最高法院一○一年度台上字第四二八七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第四二八七號

上訴人

莊英民

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０一年五月二十三日第二審判決（一０一年度上訴字第九０八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一００年度偵字第四七五０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決就①原判決附表一編號３（以下僅記載附表及編號序列）、原判決事實欄二（下稱事實欄二）部分：撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判論處上訴人莊英民販賣第三級毒品罪刑（附表一編號３部分；處有期徒刑二年八月，並為相關從刑之宣告）、轉讓第二級毒品罪刑（事實欄二部分；此部分係變更檢察官起訴所適用之法條，即毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。處有期徒刑四月）；②附表一編號１、２、４至部分：維持第一審論處上訴人販賣第三級毒品十罪罪刑〔分別處有期徒刑二年八月（附表一編號１、２、４、５部分）、二年十月（附表一編號６至部分）、三年（附表一編號部分），並分別為相關從刑之宣告〕部分之判決，駁回檢察官及上訴人就此部分在第二審之上訴；③附表二編號１至４部分：維持第一審論處上訴人共同販賣第三級毒品四罪罪刑〔分別處有期徒刑二年十月（附表二編號１、４部分）、二年八月（附表二編號２、３部分），並分別為相關從刑之宣告〕部分之判決，駁回檢察官及上訴人就此部分在第二審之上訴；④主刑部分，定其應執行刑為有期徒刑九年。查原判決已依憑上訴人之自白，證人即購毒者曾光韡、江謝志星、蘇一帆、周中宇、夏嘉鴻、陳躬浩、曾冠叡、陳宥臻之證詞及相關通訊監察譯文等各項證據資料，於理由欄詳敘認定上訴人有附表一編號１至部分所載之販賣第三級毒品愷他命、附表二編號１至４部分所載之與許書瑋（由檢察官另案偵辦）共同販賣第三級毒品愷他命，以及事實欄二所載之轉讓第二級毒品ＭＤＭＡ等犯行之論斷理由；且敘明上訴人在偵查及審判中均自白上開所犯各罪，俱依毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑之旨（見原判決第三至六頁、第八頁）。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、查證未盡、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。又原判決並非以上訴人之自白，作為認定上訴人有上開各該犯行之唯一證據；且依原判決確認之事實，上訴人並無以許書瑋為交易毒品對象之情事。

上訴人之上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究係有如何違背法令之情事，僅空言指稱：原判決就附表二編號１至３部分，雖認定上訴人與許書瑋交易毒品，但未說明理由，有判決理由不備之違法云云，另泛稱：原審有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決理由不備、理由矛盾之違法等語，對原判決聲明不服，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

V