最高法院一○一年度台上字第四七八七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第四七八七號

上訴人

黃浩翔

選任辨護人　吳玲華律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一０一年五月二十三日第二審判決（一０一年度上訴字第九四八號，起訴及追加起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署一００年度偵字第三五一五、一五五五八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人黃浩翔有如如其附表（下稱附表）一編號２、３所載之販賣第一級毒品海洛因之犯行，已敘明所憑之證據及其認定之理由；對於上訴人辯稱附表一編號２、３所販賣之毒品係甲基安非他命而非海洛因云云，為不足採，亦依調查所得證據予以指駁、說明。因認上訴人犯行明確，而維持第一審關於論處上訴人販賣第一級毒品（累犯）二罪刑（均處有期徒刑）部分之判決，駁回其該部分在第二審之上訴。上訴意旨略以：㈠伊於警詢中供稱係以一錢新台幣（下同）二萬元購入海洛因，而證人林博閔證稱以一萬九千元向伊買入海洛因一錢，伊係賠本售出而未獲利，原審認定伊販賣海洛因予林博閔，未細究伊販入與售出洛因之實際價額，亦未與同案之其他毒品販售價格為比較，又未審酌伊之自白係就販售安非他命始有獲利而為陳述，原審逕以抽象及欠缺證據之推論認定伊販售海洛因有獲利，有理由矛盾之違法。㈡本件通聯紀錄僅能證明聯絡事實，不足以推論有海洛因交易之事實存在，本件並無其他證據足以補強上訴人之自白，原審未調查其他補強證據，逕以自白為論據，有理由不備之違誤云云。惟查，犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。原判決已敘明依憑上訴人於第一審之自白及原審中之自白書狀，佐以證人林博閔於偵查中之證詞，並參酌卷附相關之通訊監察書、通訊監察譯文、法務部調查局鑑定書，暨扣案之海洛因七十五包（驗餘淨重九．０五公克）、二包（驗餘淨重０．四五公克）、分裝袋、電子磅秤、研磨工具、行動電話等證據資料及卷內其他證據調查之結果為補強證據，綜合判斷，認定上訴人確有如其事實欄所載之販賣海洛因毒品犯行，已敘明其認定事實之心證理由，就上訴人未賺取販賣海洛因差價之辯詞，亦依憑上訴人供承購入海洛因後有加以稀釋，及於自白狀中坦承販售海洛因可賺五百元至一千元不等之陳述，亦於理由內為論述、指駁，並說明其依據及判斷之理由，所為論斷，乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人之犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，顯非以自白為單一證據，不能任意指為違法。又毒品危害防制條例所謂販賣毒品罪，係指以營利為目的，意圖販賣而有販入或賣出毒品之行為而言，不論是否買賤賣貴或果真獲得利益，均足當之。原判決已敘明如何認定上訴人有販賣毒品以營利之理由，符合論理法則且不違背社會經驗之合理判斷，至實際獲利若干，或縱未敘明究以如何之低價而販入，仍無礙有前揭販賣毒品犯行之認定，論以前揭販賣毒品罪，無適用法則不當之違誤。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，就原判決已為論斷及說明之事項，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認上訴人此部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

V