最高法院一○一年度台抗字第四八五號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第四八五號

抗告人

王自定

上列抗告人因加重強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０一年五月十一日延長羈押之裁定（一００年度上訴字第三六九七號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：本件抗告人王自定（下稱抗告人）因犯加重強盜等罪案件，前經原審台灣高等法院認抗告人犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國一００年十二月十九日執行羈押，另於一０一年三月十九日第一次延長羈押，羈押期間至一０一年五月十八日即將屆滿。而經原審法院審理結果，論抗告人加重強盜等罪，並定應執行刑為有期徒刑十二年六月在案，抗告人受重刑之科刑，有相當理由足認其有規避執行而逃亡之虞，於現階段之訴訟程序，難認有何羈押以外之方法可資代替，其羈押原因仍然存在，而有繼續羈押之必要，乃依同法第一百零八條第一項、第五項規定，裁定自一０一年五月十九日起，延長羈押二月。經核於法並無不合。抗告人抗告意旨略稱：原裁定除以抗告人被判處重刑外，對於抗告人是否有逃亡之虞，全無隻字片語提及且僅以抗告人受重罪之科刑，即推論「有相當理由」足認有規避執行而有逃亡之虞，並未指出任何依據，又對於如何具體裁量判斷之理由，亦付之闕如，有違司法院釋字第六六五號解釋之旨及理由不備之違法等語。

惟查：羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。抗告人經原審法院判處重刑在案，衡諸社會大眾一般之認知，被訴重罪者遭法院宣告重刑後，其逃亡之可能性顯然較高；原裁定以有相當理由足認其有規避執行而逃亡之虞，乃認抗告人羈押之原因尚未消滅，且仍有羈押之必要，乃裁定延長押，並無與司法院釋字第六六五號解釋意旨不符之違誤。又原裁定僅載「相當理由」，此僅係理由之簡略，並不能以此指摘原裁定有理由不備之違法。抗告意旨係對於原審依職權審酌之事項，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭

V