最高法院一○一年度台上字第一三五一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第一三五一號

上訴人

林慧玲

上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年十二月七日第二審判決（一○○年度上訴字第一二九七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年度偵字第二六五二四、二七六六六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人林慧玲行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：證人林慧萍於警詢、偵查中，明確證稱不知上訴人以其名義向告訴人蔡啟民租屋，上訴人事先並未告知，亦未同意等語，且上訴人在第一審亦稱同意林慧萍之證述為證據，林慧萍不知此事等語，則上訴人事先未告知林慧萍及徵得其同意，係擅自以林慧萍名義與告訴人簽約租屋；上訴人辯稱當初想接林慧萍同住，才會用林慧萍名字訂約，有打電話跟林慧萍講，無冒用之意，並無犯罪云云，係不可採信；均已依據卷內資料予以指駁與說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。而原判決並未援引診斷書為證據，上訴意旨指摘原判決關於診斷書之論述違法，尚有誤會。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒謂林慧萍與告訴人之證詞，均不可採云云，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決無影響之事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

m