最高法院一○一年度台上字第一六五七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第一六五七號

上訴人

周光熹

選任辯護人

顏瑞成律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年一月十八日第二審判決（一○○年度上訴字第三七四二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○○年度毒偵字第四四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審判決論處上訴人周光熹施用第一級毒品（累犯）罪刑，駁回其在第二審之上訴，已敘明所依憑之證據及其認定之理由。並就上訴人所辯：係伊未成年之女周○伶（姓名、年籍詳卷）將海洛因當作糖包，摻放於咖啡中供伊飲用，伊因而誤用海洛因，致尿液檢驗結果有嗎啡陽性反應云云，何以不足採取，亦已依據卷內證據資料，於理由內詳予指駁說明。

原判決從形式上觀察，並無何違背法令之情形存在。上訴意旨略以：原判決不採證人周○伶於第一審所為對上訴人有利之證述，又無視於上訴人倘故意施用海洛因，豈會仍按期向觀護人報到，接受採尿檢驗，其採證、認事不符證據法則。又未依上訴人聲請傳喚證人周○伶及長期輔導上訴人之社工人員「吳佳芳」、「吳侑熹」到庭作證（待證事實：上訴人並無施用毒品之傾向或習慣），亦未敘明理由，有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法云云。經查：縱然上開證人證述上訴人並無施用毒品之傾向或習慣等情，仍然不能推翻原判決所認定上訴人一次施用海洛因之犯罪事實，難認有調查之必要，原審未贅為無益之調查，於法無違。上訴意旨係就原審調查、取捨證據及判斷其證明力之適法行使，及對判決結果不生影響之事項，任意指摘為違法，不符上揭法定上訴第三審之要件。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

V