一○一年度台上字第一七六六號｜刑事：妨害性自主｜裁判日期：101 年 04 月 12 日

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第一七六六號上　訴　人　張ΟΟ 上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一０一年一月三十一日第二審判決（一００年度侵上訴字第二四八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一００年度偵字第六０四五號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人張ΟΟ有其事實欄所載之妨害性自主犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由；對於上訴人辯稱未對Ａ女（姓名、年籍資料詳卷）佯稱係教育部張督學，係Ａ女向伊搭訕，未將其帶至榕樹下，給新台幣（下同）二百元單純想要幫助，未強制猥褻云云，為不足採，亦依調查所得證據詳予指駁、說明。因認上訴人犯行明確，而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪刑。上訴意旨略稱：Ａ女指稱上訴人以手指插入其下體內來回揉動五、六下，致其疼痛掙扎，惟依驗傷診斷證明書所載會陰部局部紅腫，何以在陰部附近未出現紅腫現象，足見Ａ女所陳存有重大瑕疵，況Ａ女會陰部出現紅腫可能係走路時衣褲摩擦所致，亦無從為Ａ女指證之補強證據，採為論罪依據，難謂無證據調查未盡及理由欠備之違誤。上訴人如有伸手進入Ａ女衣褲內強制猥褻，何以Ａ女衣褲經鑑定結果，全然未驗出上訴人之ＤＮＡ反應，此有利之證據，原判決亦未說明何以不採，案發地點緊臨六福宮門口及營盤坑溪帶狀綠久公園入口，六福宮前亦有捷納股份有限公司，信徒及往來民眾甚多，均可清楚窺見案發地點，原審不採伊所提現場全貌照片，亦未赴現場履勘，率認案發地點難為路人所窺見，顯有悖於卷內證據及調查未盡之違法。依監視畫面所示，Ａ女離開六福宮後，與上訴人互動良好，無異常神情，原判決就此有利證據與Ａ女所證不合理之處，未進一步調查審認，並說明其取捨判斷之依據，理由亦屬欠備。Ｂ女（姓名、年籍資料詳卷）於警詢中並未提及上訴人自稱「督學」，第一審方稱「他說他是教育部的督學」，應係附合Ａ女所言而為相同陳述，證詞難謂無疑，上訴人如為遂其犯行，理應將Ａ女帶往偏僻之處，何以在人多之處隨機尋覓性侵時機、處所，亦違常情，原判決有諸多違背法令之處，遽為有罪認定，判決違法云云。惟查：（一）犯罪事實之認定，證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。又被害人之指訴，縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若與真實性無礙時，仍非不得予以採信。本件原判決已詳細敘明依憑上訴人坦承知悉Ａ女為未滿十四歲之女子，確有攜同Ａ女前往多福豆花店及經過六福宮，並給予二百元之供述，證人Ａ女、Ｂ女之證詞，參酌卷附驗傷診斷證明書、現場照片、年籍資料對照表等證據資料，暨卷內其他證據調查之結果，參互勾稽判斷，於理由內逐一論述其採證認事之理由。且就摒棄上訴人否認犯罪之辯解，採信Ａ女關於上訴人強行撫摸其胸部、陰部之一致指證，並依證人Ｂ女所稱案發當日下午，上訴人亦向其謊稱「督學」，說明其等證述一致，既與上訴人不相識，自無構陷之理，亦非以Ａ女之單一證述為據。對於內政部警政署刑事警察局鑑定報告雖未自Ａ女衣褲驗得上訴人ＤＮＡ，亦無從採為有利之認定，而依案發現場照片，榕樹周圍有金紙爐、鐵皮棚及小祠堂等予以遮掩，側邊又係水溝而無他人經過，上訴人與Ａ女坐於磚砌花台時，難為他人所能清楚窺見，案發後因Ａ女行動自由仍受制於上訴人之壓迫、控制，當時縱未向路人求救，亦無悖常情，Ａ女雖指稱上訴人有以手指插入陰道，惟因Ａ女年幼，經上訴人強行撫摸陰部附近，無法明確區分疼痛之部位，而誤上訴人有以手指插入陰道之陳述，因Ａ女經驗傷結果僅受有會陰部紅腫傷勢，依罪疑唯輕原則，無從認定上訴人有強制性交之犯行，均於理由內詳為論述、指駁，所為論斷及說明，核無採證違法或與經驗法則、論理法則相違之情形，且屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，尚難漫指為違法。未同時說明與判決本旨無關之證據如何不足採，乃取捨證據之當然結果，尚非理由不備。（二）刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。經查，原判決業已說明上訴人如何有強制猥褻犯行之理由，對於無再赴現場勘驗之必要，亦予敘明。稽之原審筆錄之記載，審判長訊以「尚有證據請求調查？」均答稱「無」（見原審卷第六十五頁背面），上訴人於上訴本院時，始主張原審有部分證據調查未盡之違法云云，顯非依據卷內資料而為指摘。此外，上訴意旨，就原審依職權採證認事之適法行使，或就原判決已說明事項，專憑己見，泛指為違法，且為單純事實之爭執，或與判決本旨無關之枝節問題為事實之爭辯，俱非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年四月十二日最高法院刑事第六庭審判長法官石木欽法官段景榕法官周煙平法官何菁莪法官施俊堯本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年四月十九日Q

最高法院一○一年度台上字第一七六六號

關鍵資訊