最高法院一○一年度台上字第二三六○號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第二三六○號

上訴人

台灣高等法院台南分院檢察署檢察官

被告

江薛靜枝

選任辯護人

嚴 庚 辰律師

選任辯護人

林 琦 勝律師

被告

薛 瑞 英

上列上訴人因被告等違反森林法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○○年三月三日第二審判決（九十九年度上訴字第一一九○號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十八年度偵字第五一三七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決以公訴意旨略以：被告江薛靜枝、薛瑞英均為薛萬之女，薛萬於民國八十二年間某日，未經管理機關即行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處（下稱嘉義林管處）之許可，無權占用嘉義縣大埔事業區第二十林班地（ TWD97座標X：199806，Y：0000000 ），搭建寺廟「華陀院」並經營管理，「華陀院」於八十六年間因故遭拆除，薛萬於八十九年五月間重新搭建，並經營管理，嗣薛萬於九十三年七月五日死亡（薛萬所涉違反森林法部分，已為不起訴處分在案），被告等明知「華陀院」坐落在嘉義林管處管理之土地，竟共同意圖為自己不法之利益，一同接手經營管理「華陀院」而竊佔之。因認被告等涉犯森林法第五十一條第一項（原判決誤繕為第五項）於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用罪嫌。惟經審理結果認本案之追訴權時效已經完成，因而維持第一審諭知被告等均免訴之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。

惟查：（一）已受請求之事項未予判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款定有明文。本件原判決維持第一審諭知被告等均免訴之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，係以薛萬於八十二年間竊佔國有林地興建「華陀院」，嗣薛萬於九十三年七月五日死亡後，由被告等繼承，而對「華陀院」繼續占有，被告等並未再就該建物有何新生之竊佔行為，是本件竊佔行為追訴權時效之起算，應自薛萬最初竊佔行為完成時即八十二年六月十六日起算，迄九十二年六月十五日其竊佔行為之追訴權時效應已完成（見原判決理由欄貳、三、㈥），為其主要理由。然檢察官雖於起訴書略指薛萬於八十二年間，無權占用該林班地，搭建「華陀院」並經營管理，……嗣於九十三年七月五日死亡，由被告等繼承，一同接手經營管理「華陀院」等語。但其於證據及所犯法條欄內，曾引用現場照片十張及空照圖三張（包含八十六年十一月十日、九十年十一月一日及九十六年二月三日之航照圖）認被告等涉犯森林法第五十一條第一項於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用罪嫌等情。乃原判決竟僅籠統就薛萬於八十二年間，竊佔上開林班地，擅自興建「華陀院」，嗣由被告等繼承部分，予以論斷說明該部分追訴權時效已完成，而對檢察官於起訴書指稱：被告等一同接手經營管理「華陀院」，是否包括上述照片及空照圖所顯示庭院造景、欄杆、階梯、停車場、香爐、蓄水池及坡坎之興建，渠等自九十三年七月間繼承「華陀院」

後是否尚有擅自擴建或墾殖之犯行，均未予論述說明，有已受請求之事項未予判決之違法，自有未合。（二）依法應於審判期日調查之證據雖已調查，而其內容未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查，尚不得遽對被告為有利或不利之認定。又竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，如於竊佔後超越原竊佔面積予以擴建，則構成另一新竊佔罪，其追訴權時效應自擴建時起算。依證人鄭宏傑於第一審審理時證稱：「華陀院」在八十二年當時就存在，但是和現在的形狀不同，原建物在八十六年有拆掉，因為航空照片呈現空地，後來有再蓋起來，以前的「華陀院」是四角形的建物，現在的「華陀院」是六角形的建物等語；證人鄭鈞謄於第一審審理時亦證稱：「華陀院」何時蓋的我不知道，但是從航照圖我們知道是何時出現的，我們比對八十二、八十六、九十、九十六年四個年代的航照圖，八十二年的時候是一個面積不大的結構物，又比對八十六年十一月十日在相對的位置這個結構物不存在，在九十年十一月的航照圖顯示這是一個新增的建物等語（見第一審卷一第一二

八、一三五頁）；而台南市白河地政事務所土地複丈成果圖亦載：「華陀院」管理範圍其地上物名稱為庭院及種植花樹部分面積合計為七四五‧三二平方公尺；「華陀院」金爐其地上物名稱為磚造部分面積合計為一一五‧四一平方公尺（見第一審卷二第二九頁）；再由八十二年六月十六日、八十六年十一月十日、九十年十一月一日各次之航照圖顯示，於目前「華陀院」所在位置，八十二年六月十六日航照圖上有一建物占用其上，八十六年十一月十日之航照圖則顯示，該位置並無任何建物存在，僅有一片空地，惟於九十年十一月一日之航照圖又可看出該位置復屹立一幢建物（見警卷第一七、一八頁），另行政院農業委員會林務局農林航空測量所並函稱：二、經檢視貴院（第一審）所附航空照片，八十六年版航空照片並無「華陀院」及階梯之存在，庭園尚未整地，而坡坎位置與九十六年相比略有不同，如附件一所示（見第一審卷一第二二八－二二九頁）等情。則薛萬原竊佔之範圍究竟如何，薛萬於竊佔後及被告等一同接手經營管理「華陀院」後有無超越原竊佔面積予以擴建，俱與本件事實如何及如何為法律之適用攸關，自應詳予調查釐清說明。乃原審就上情未詳予調查研求，逕以證人郭亮伶所述「華陀院」前後占用面積均相符，證人鄭宏傑及鄭鈞謄則未證述有擴建之情形，即認「華陀院」於重建前後，占用面積並無不同，故本案之追訴權時效已完成，而維持第一審諭知被告等均免訴之判決，亦有調查未盡及理由欠備之違法。以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

V