最高法院一○一年度台上字第二四三一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第二四三一號

上訴人

莊絢捷

選任辯護人

詹漢山律師

上列上訴人因重傷未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年五月十一日第二審判決（一○○年度上訴字第三二六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十八年度偵字第一七九六九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人莊絢捷上訴意旨略以：㈠、證人即告訴人駱永章於第一審證稱：當時一開始被打到右手臂等語，此與上訴人辯稱：告訴人手上拿刀，為了打掉其手上刀子，才不小心打到頭部等語相符。且依林新醫院病歷及函覆資料，告訴人頭部右前額撕裂傷一處約八公分、右後上頭部撕裂傷一處約二公分，無腦震盪等情，則告訴人頭部至多僅遭受擊打二下，況亦可能係自行跌倒所受傷害，足見駱永章證另稱其頭部被打多下等語，尚與病歷資料不符。原判決就上開有利於上訴人之證據，未敘明不採之理由，自屬理由不備。㈡、駱永章於第一審證稱當時燈光昏暗，無法看清上訴人如何毆打等語，此與現場監視器錄影之翻拍照片，顯示燈光確屬昏暗等情相符。證人廖英米證稱上訴人他們拿鋁棒一直打告訴人等語，但其既同在燈光昏暗之現場，如何能確實看見上訴人持鋁棒毆打告訴人？彼等證詞顯有矛盾之處。原判決依據駱永章、廖英米互相矛盾之證詞，認定上訴人持鋁棒毆打告訴人之頭部，自有理由不備之違法。㈢、證人廖億宜於警詢中證稱聽到呼喊後，下樓時，看到三人倉皇逃走，其中兩人穿黑衣、持鋁棒等語，其證詞與現場監視器錄影之翻拍照片，顯示無法辨識上訴人係持用何種棍棒等情不符。且廖億宜之住家距離告訴人被打之現場多遠？能否看見上訴人係持用何物？均影響其證詞之可信度。原審未予詳查，逕採廖億宜尚有瑕疵之證詞，認定上訴人持鋁棒毆打告訴人，有違經驗法則，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云。惟查原判決維持第一審論處上訴人共同使人受重傷未遂罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人辯稱僅具普通傷害犯意之詞，不足採信；上訴人坦承與徐書培、綽號「阿君」之成年男子共同毆打告訴人受傷之陳述，與駱永章、廖英米、廖億宜之證詞、卷附現場圖、監視器錄影翻拍照片、林新醫院診斷證明書等證據資料相符，合於事實；上訴人與徐書培、綽號「阿君」之成年男子共同基於重傷害之犯意，均持鋁棒毆打告訴人，未生重傷害結果；廖英米之證詞，何者可採，何者不可採；證人劉良一之證詞，不能採為上訴人有利之認定；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及枝節問題，或於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

Ｅ