最高法院一○一年度台上字第三○七○號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第三○七○號

上訴人

龔原慶

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○○年八月十一日第二審判決（九十九年度上訴字第二○九五號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十八年度偵字第八五九六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之不當判決，改判適用較有利之裁判時之法律，仍論處上訴人龔原慶未經許可，持有可發射金屬具有殺傷力之空氣槍罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。對上訴人持有之空氣槍何以具殺傷力，以及上訴人主觀上如何知悉有殺傷力，亦詳述其理由；俱有卷內資料，可資覆按。從形式上觀察，並無任何違背法令之處。上訴意旨就已經原判決論斷、說明之事項，依憑己見，再事爭執，難認係適法之上訴理由。又原判決事實欄記載上訴人明知有殺傷力空氣槍，非經許可，不得無故持有（見原判決第一頁），判決理由援引上訴人於偵查中陳稱：我平常會拿這把槍來驅離野狗，有野狗我就會用這把槍驅離；又稱：我近近的約距離二十公分打玻璃酒瓶，酒瓶會破掉等語（見偵字第八五九六號影印卷第七頁）；併參酌各機關之鑑定結果，說明玻璃酒瓶質地堅硬，較人體皮肉層厚度可謂有過之而無不及，上訴人既曾持以打破玻璃酒瓶，並以之驅離野狗，認其主觀上知悉該槍枝具殺傷力（見原判決第七頁四、）。

尚無判決不備理由情形；所為之認定於經驗法則、論理法則亦屬無違。上訴意旨關於此部分之指摘應有誤會。依上說明，上訴人之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

K