最高法院一○一年度台上字第三三七○號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第三三七○號

上訴人

趙宸輝

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０一年四月十八日第二審判決（一０一年度上訴字第一二七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一００年度偵字第一０二四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人趙宸輝上訴意旨略稱：公訴意旨所稱之販賣毒品行為，係伊基於與吳信德之朋友關係，幫忙吳信德調貨而已，原判決對上開有利於伊情形不予採信，逕認伊主觀上有營利之意圖，已悖於無罪推定原則及論理法則，且因而未適用毒品危害防制條例第八條第二項之轉讓毒品罪，反而適用該條例第四條第二項之販賣毒品罪，自有適用法則不當之違法云云。

惟查，原判決依憑上訴人不利於己之部分自白、證人吳信德之證詞、高雄市政府警察局保安警察大隊之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、門號0000000000與0000000000於民國九十九年十二月十五日之通聯紀錄、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告、交易毒品地點ＧＯＯＧＬＥ地圖，扣案甲基安非他命，台灣高等法院被告（上訴人）前案紀錄表等證據，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而維持第一審判決關於論處上訴人販賣第二級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑四年，併為從刑之諭知）之判決，駁回上訴人之第二審上訴，已詳述其所依憑之證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：伊接獲吳信德要伊幫他調貨電話後，即打電話給毒品上游綽號「營輔」之人，向「營輔」購買毒品，即與吳信德相約交付毒品並收取新台幣六千元現金，雖有毒品及價金交付之客觀行為，然伊僅是基於與吳信德朋友關係，幫忙調貨而已，並無主觀上營利之意圖，至多僅能論以轉讓第二級毒品之罪嫌云云。經綜合調查證據之結果，認不足採信，分別在判決理由內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。且敘明：毒品之非法交易，屬查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，倘非因販賣毒品而從中牟利，上訴人絕無購買昂貴毒品及耗時費力聯繫之閒情，以及被查緝之高度風險。吳信德並非上訴人之至親好友，上訴人豈有願冒重罰，無償為吳信德調貨之理，況上訴人於警詢、偵查、第一審及原審，均自白有販賣第二級毒品之犯行，足徵上訴人主觀上確有賺取價差以為營利之不法意圖等語甚詳。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令之情形。

按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。本件原審審酌上開證據，對於上訴人之辯解，認不足採，已分別在判決內詳述其認事採證、證據取捨及判斷之理由，核與證據法則並無違背，為其職權之適法行使，自不能指為違法。上訴意旨既未依憑卷證資料，對原判決如何違背法令為具體指摘，並就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已經說明事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

K