最高法院一○一年度台上字第四四九六號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第四四九六號

上訴人

林祐德

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年六月二十日第二審判決（一○一年度上訴字第九九一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署一○○年度毒偵字第六七三九號，同署一○○年度偵字第二八一六九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人林祐德上訴意旨略稱：（一）伊於偵、審中已自白轉讓第二級毒品甲基安非他命犯行，惟原審僅就原判決附表（下稱附表）編號２部分減輕其刑；其餘附表編號１、３至８部分，均未減輕其刑，其判決當然違背法令。（二）另於偵查中供出毒品係來自上游綽號「小鬼」、「英雄」、「小不點」及「中原」（即其所謂陳添財）等人，惟原審未予調查，即有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。（三）購毒者供出毒品來源因而查獲，得邀減刑之寬典，常因為獲減刑而誣陷他人販毒，故購毒者指證向某人購買毒品之證詞，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據，以查其是否與事實相符；所謂其他必要證據，係指補強證據而言，必使達於通常一般之人，均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得採為有罪判決之依據。本件除購毒者之供詞外，實欠缺補強證據以資證明上訴人確有販毒行為，依無罪推定原則，自應為上訴人無罪之諭知，原審不查，據以論罪，自屬違法等語。

原審經審理結果，綜合全案卷證資料，認上訴人確有其事實欄二之㈠至㈧所載販賣第二級毒品犯行，因而維持第一審關於此部分之科刑判決，論處上訴人販賣第二級毒品共八罪刑（均依累犯加重其刑，並就附表編號２之罪，依偵、審中均自白之規定，減輕其刑，且依先加後減之順序為之，分別處如附表編號１至８所示之刑。至上訴人另犯施用、轉讓及販賣第一級毒品罪部分，分別於上訴第二審後撤回上訴或經原審判決後未上訴，均已確定；與本件上訴部分，合併定應執行刑為有期徒刑十九年六月暨相關沒收從刑之宣告），並駁回此部分上訴人在第二審之上訴。係以：上訴人除附表編號２部分於偵、審中均自白犯罪外，其餘附表編號１、３至８部分，於第一、二審審理中均坦承販賣第二級毒品甲基安非他命犯行不諱，核與證人即購毒者林國華、許家豪、許家銘等三人於警詢及偵查中證述情節相符，又有通訊監察書、通訊監察譯文附卷可稽（見偵字第二八一六九號卷第七一至八五、一○五至一一七頁），事證灼明。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無違反經驗、論理法則或其他足以影響判決結果之違法情形存在。

查：（一）毒品危害防制條例第十七條第二項規定: 「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。又所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂，且須於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。本件關於附表編號１、３至８犯行部分，上訴人固曾於審理中認罪自白無誤，惟於偵查（包括警詢）中卻否認犯行，辯稱：「我只幫林國華詢問毒品來源，我沒有販賣毒品」；「（問：有無販賣毒品給他『林國華』）沒有。」；「我幫他調貨，……我和林國華合資向小鬼購買。」；「許家銘我不認識他，（為何許家銘指認你販賣毒品給他）我不知道。」；「他（許家豪）到我家施用，但我沒有賣給他。」（見偵字第二八一六九號卷第八、一二二、一八六頁）。又販賣與轉讓有別，上訴人另犯轉讓毒品罪，經第一審判決確定，應知兩者之不同，縱於偵查中有部分自白轉讓犯行，要難執為等同自白販賣罪行。足證上訴人於偵查中並未自白販賣甲基安非他命甚明，雖嗣後於審理中自白販賣第二級毒品甲基安非他命罪，並不符合「於偵查及審判中均自白」之要件，尚難依毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑。原判決就此部分，未予減輕其刑，核無違誤。上訴意旨

（一）之指摘，顯有誤會。（二）犯第四條至第八條之罪、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第十七條第一項定有明文。本件上訴人雖於偵查中供稱其毒品之上手為綽號「小鬼」、「英雄」、「小不點」及「中原」之人，惟無確實之姓名、特徵、住、居所及聯絡電話，或稱綽號「小鬼」之人姓周在押（見同上偵查卷第一八九頁），與審理中供述大致相同（見第一審卷五一頁背面、原審卷第七○頁背面），故無從傳喚調查，且上訴人於第一審及原審均未聲請調查證據，原審審判長問：「尚有何證據請求調查？」，上訴人及其辯護人均答：「無。」（見原審卷第七三頁背面、第一一二頁），經查全卷證據資料，亦未見上開綽號「小鬼」等人，因販賣第二級毒品而被查獲之事實；原審既無從僅憑上訴人所供上開綽號之人而進行調查程序，難謂有何上訴意旨（二）所指摘之未盡調查事宜。（三）所謂「補強證據」，係指除該供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性之證據而言。其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。本件上訴人販賣第二級毒品犯行除依據其於審理中之自白外，並據證人即購毒者林國華、許家豪、許家銘等三人於警詢及偵查中證述明確，經互核相符，又有上訴人與前揭購毒者聯絡交易毒品之通訊監察譯文附卷可佐，事證至明，顯非僅以購毒者之供述為論罪之唯一依據，上訴意旨（三）指摘本件欠缺補強證據云云，殊無足採。其餘上訴意旨，無非係對事實審法院採證認事之職權行使及原審已調查、判決理由已說明之事項，仍執陳詞，徒憑己見再為爭執，亦非適法之上訴第三審理由。應認其上訴均為違背法律上之程式，併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Q