最高法院一○一年度台上字第五四九號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○一年度台上字第五四九號

上訴人

楊清弦

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○○年十一月十日第二審判決（一○○年度上訴字第七九八號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署一○○年度偵字第一○三九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人楊清弦未經許可，持有手槍罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查原判決以扣案之手槍及子彈經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，均有殺傷力，有鑑定書可稽，足資為判斷之依據。而刑事警察局為刑事案件鑑識之專業機構，具備槍彈鑑識之專業知識、經驗及設備，上訴人請求另送國防部聯合後勤司令部所屬兵工廠鑑定，核無必要。理由內已詳加說明。上訴意旨仍執陳詞，謂國防部聯合後勤司令部所屬兵工廠對於槍、彈之鑑定較為正確，如由刑事警察局鑑定則有「球員兼裁判」之嫌，為明瞭案情，仍有另行鑑定之必要，原審遽行駁回其請求，自有違誤云云。對於原判決已說明之事項，漫事爭執，不符第三審上訴之法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｅ