一○一年度台上字第六二○二號｜刑事：強盜｜裁判日期：101 年 12 月 06 日

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第六二○二號上　訴　人　楊宗錡選任辯護人　蘇慶良律師陳丁章律師上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○一年九月四日第二審判決（一○一年度上訴字第一○四九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○一年度偵字第六一六七號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人楊宗錡上訴意旨略稱：㈠、依被害人李淑如於第一審審理中之證詞，被害人雖係遭上訴人威嚇而進入車內，然案發現場附近當時夜生活之客人甚多，衡情被害人應可大聲呼喊請求救援，乃原判決竟認被害人當時已處於不能抗拒之情形。又依被害人相關陳述各情，足見被害人嗣後自車窗跳出逃離，係因其個人主觀上感到畏懼，上訴人取走被害人之財物，並未對被害人實施強暴行為。乃原判決未詳細斟酌上開各情，逕論上訴人以強盜罪，於法有違。㈡、依被害人於第一審審理中證稱：上訴人並沒有要伊交出錢財或背包之舉止等情以觀，上訴人於被害人自車窗跳出逃離後，取走被害人背包內之新台幣（下同）二萬三千五百元，應僅構成刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪。原判決就上訴人本件所為，未論以刑法第三百四十六條第三項之恐嚇取財未遂罪，及刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪，而論上訴人以強盜罪，於法有違。㈢、依被害人於警詢及第一審審理中之證詞，上訴人即便有掐住被害人脖子及摀住其嘴巴之行為，然上訴人從未有要求被害人交付財物之行為，且被害人遭挾持上車後迄其自車窗跳出止，被害人所背之背包均在其實力控制中。上訴人雖於檢察官偵查及第一審審理中供稱：伊是要搶被害人的錢等語，然上情並不能為不利於上訴人之認定，上訴人所為應僅該當於侵占罪或恐嚇取財罪。又依被害人於第一審審理中相關證述各情，上訴人所為是否已達使被害人不能抗拒之程度，亦非無疑義。乃原審就上開各情未予斟酌，即逕以推論臆測之詞，遽認上訴人所為構成強盜罪，於法有違等語。惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人於民國一○一年三月九日凌晨四時十分許，在台中市○○區○○○路○○○號旁「九龍停車場」（下稱「九龍停車場」），見被害人肩背背包欲開啟其所駕駛車輛之車門，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，迅即上前自後以左手摀住被害人之嘴巴，復以右手掐住被害人之脖子，嚇令被害人不要出聲及開啟車門，並將被害人推入該車之副駕駛座，上訴人隨即坐進該車之駕駛座，以右手緊抓住被害人之左手，將車駛離「九龍停車場」，而以強暴之方式致使被害人不能抗拒。被害人嗣於該車行駛中自車窗跳出，因而受有左手臂擦傷、右膝、左側臀部擦傷、脊椎骨尾端疼痛等傷勢，上訴人見狀仍駕駛被害人車輛離去並予棄置，於離去時並取走被害人之背包（內有如原判決事實欄所示之財物）。上訴人隨即返回「九龍停車場」駕駛其自己之車輛逃逸，且除留下被害人背包內之二萬三千五百元外，將被害人其餘之物品沿途隨意丟棄等情。因而維持第一審論處上訴人犯強盜罪（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人供承上開相關事實，惟辯稱：伊所為並不構成強盜罪云云，併已敘明：㈠、上訴人供承上開相關事實各情，核與被害人證述各節相符，並有警方搜索扣押筆錄等附卷可佐。又依上訴人於警詢中陳述各情，及於檢察官偵查中供稱：「我坦承強盜罪」等相關各節，另於第一審審理中供承：伊尾隨被害人的目的就是要搶錢等情以觀，堪認上訴人自始即有強取被害人財物之不法所有意圖。㈡、上訴人於深夜在空無一人之停車場，突然上前自後掐住被害人脖子及摀住其嘴巴，而被害人係單獨一人之女性，其身材力氣遠不及上訴人，手上復無任何物品可資抵抗，處上開情形下遭上訴人強行推入車內載走，上訴人在車內復以右手緊握住被害人之左手，被害人嗣因害怕上訴人另有暴力行為，於別無選擇之情況下自車窗跳出逃離，上訴人對被害人所實行之強暴手段，顯已致被害人不能抗拒之程度，所為核與強盜罪之構成要件相符。因認上訴人確有前揭強盜犯行，而以上訴人否認有強盜犯行及所為辯解，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。上訴人上訴意旨指摘各情，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年十二月六日最高法院刑事第十庭審判長法官陳世雄法官宋祺法官惠光霞法官周盈文法官張祺祥本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年十二月十四日Ｑ

最高法院一○一年度台上字第六二○二號

關鍵資訊