一○一年度台上字第八三二號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：101 年 02 月 23 日

最高法院刑事判決　　　　　　　一○一年度台上字第八三二號上　訴　人　蘇宏仁選任辯護人　顧定軒律師上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年十二月八日第二審判決（一○○年度上訴字第二六○九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十九年度調偵字第八五三號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人蘇宏仁行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人（共三罪，其中一罪併予減刑）各罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人辯稱有給付人頭費用予證人即告訴人劉瑞榮，經劉瑞榮同意擔任雕刻家石材有限公司（下稱雕刻家公司）名義負責人，始變更登記雕刻家公司負責人為劉瑞榮，並無冒用劉瑞榮國民身分證及偽造私文書云云，係事後卸責而不足採信；劉瑞榮證稱支票等款項均係工程款，並非上訴人所指之人頭費用等語，屬實可採；均已依據卷內資料予以指駁與說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查上訴人在原審並未聲請調查「劉瑞榮就上訴人所收得之款項，何者為工程款，何者為工程款以外費用」，原審未予調查，要難謂有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。且原判決並非僅憑劉瑞榮之證述，尚以證人周小平於第一審時之證詞，與上訴人坦承辦理雕刻家公司登記，及卷附台北市商業管理處雕刻家公司案卷、劉瑞榮於偵查中所當庭簽署之「劉瑞榮」簽名字跡、劉瑞榮申報民國九十二年度個人綜合所得稅資料、財政部基隆關稅局函、劉瑞榮之銀行存摺影本等證據，而認定上訴人之犯行。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事及其他自由裁量職權行使暨於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年二月二十三日最高法院刑事第十庭審判長法官陳世淙法官陳東誥法官何菁莪法官施俊堯法官洪曉能本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年二月二十九日v

最高法院一○一年度台上字第八三二號

關鍵資訊