最高法院一○一年度台抗字第一○四七號

最高法院刑事裁定　　　　　　一○一年度台抗字第一○四七號

再抗告人

林鴻麒

上列再抗告人因竊盜等罪案件聲請定其應執行刑案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年十月二十三日撤銷第一審裁定，改定執行刑之裁定（一○一年度抗字第一一二四號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再抗告人林鴻麒再抗告意旨略以：刑法刪除連續犯後，對施用毒品等具有習慣性之犯罪，由先前之一罪改為數罪併罰，致刑罰過重，有不合理之現象；再抗告人所犯如原裁定附表所示之各罪，所定之應執行刑與他案相比，實屬過重，懇請再從輕酌減，予以公平之裁定云云。

二、惟查：刑法第五十一條第五款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年。」係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定之三十年最高限制，即法理上所稱之外部性界限。次按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。惟若已經符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。原裁定以再抗告人因犯竊盜等九罪，經先後判刑確定在案，詳如原裁定附表所示。上開數罪係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有二裁判以上，第一審法院依檢察官之聲請，裁定定其應執行之刑為有期徒刑十四年十月，併科罰金新台幣十五萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日，固非無見。惟再抗告人所犯之宣告併科罰金部分，祇有一罪，不生定執行刑之問題，且檢察官亦未聲請就此部分一併定應執行刑，第一審裁定主文竟有贅載，難謂適法，因而予以撤銷，改定其應執行之有期徒刑部分，仍為十四年十月。經核即在內部性界限與外部性界限範圍之內，於法無違。再抗告人徒憑己意，泛詞漫指違法、失當，然而各個案件情節不同，實難任意比附援引，憑為指摘依據。依上說明，應認其再抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｅ