一○一年度台抗字第六一七號｜刑事：妨害性自主聲請再審｜裁判日期：101 年 07 月 19 日

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第六一七號抗　告　人　陳樂坪上列抗告人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○一年五月三十日駁回聲請再審之裁定（一○一年度聲再字第七二號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告及停止執行之聲請均駁回。理由按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，固得依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，為受判決人之利益聲請再審。惟所稱「發現確實之新證據」，係指該項證據本身，具有「嶄新性」、「顯然性」，從形式上觀察，顯然可認為足以動搖原確定之判決，而為受判決人有利之判決者而言。本件原裁定以抗告人陳樂坪對台灣高等法院台中分院一○○年度侵上訴字第五○一號刑事判決聲請再審意旨略以：原確定判決認定被害人Ａ女（姓名詳卷）於民國九十七年八月間，至抗告人與同居人廖彩娥共同經營位在台中市沙鹿區○○○路五四七號靜宜美食街之媽媽香小吃店打工一節，與事實不符，因該店係廖彩娥之長女、長男與靜宜大學學生經營，有「證五」房屋租賃契約可證。事實上同街道在台中市沙鹿區○○○路六三三號亦另有一間媽媽香小吃店，有「證六」房屋租賃契約可參。另Ａ女留宿於廖彩娥在台中市沙鹿區○○○街四五號之住處，則原為鮮麗特殊印刷廠負責人莊錫鴻所使用之鐵皮屋，未裝潢天花板及隔間，只有客廳與神桌。而原確定判決認定之犯罪現場即廖彩娥上開住處之二間房間及客廳，當時實為「印刷工作台與室」，並無卷內所附九十九年二月六日所拍攝二張照片之隔間。且縱抗告人有犯罪嫌疑，亦應在興安小吃店之所在地，亦即「證七」號房屋租賃契約所示之地點。至於上開九十九年二月六日所拍攝之房間照片，既非案發時之房間照片，自不得作為犯罪證據。上開證據未經原審審酌，為此提出證據編號五、六、七之房屋租賃契約書影本（另編號一至四，係本案之檢察官起訴書及歷審判決），以發現確定之新證據為由，聲請再審。惟查原確定判決認定抗告人於九十七年八月間，因Ａ女至抗告人與廖彩娥經營，在台中市沙鹿區○○○路五四七號之靜宜美食小吃店打工，而留宿在同區○○○街四五號廖彩娥住處二星期之期間，予以強制性交（一次）及猥褻（共三次）等情，已詳述其所憑之證據及理由。並對上訴人否認犯罪所執，伊與廖彩娥共同經營之小吃店為台中市沙鹿區○○○路六三三號媽媽香小吃店，而非北勢東路五四七號之小吃店，其與廖彩娥同居之台中市沙鹿區○○○街四五號住處原為印刷廠使用，無隔間，只有客廳與神桌，所謂犯罪現場之二間房間及客廳，當時均不存在，並無如卷內九十八年二月六日所拍攝之現場照片二張之隔間等詞，如何不足採，皆已依據卷內資料予以指駁及說明。而抗告人所提出上開編號五、六、七之房屋租賃契約書影本，縱為真實，但均為判決前已經存在，且非抗告人當時所不知、事後始發現之證據，已不符合新證據須有「嶄新性」之要件。另該等房屋租賃契約之承租人均為廖彩娥，其中證五租約係與出租人楊清敏所訂，租期為九十八年七月七日至九十九年七月六日、九十九年七月七日至一○○年七月七日，承租台中市沙鹿區○○○路五四七號房屋；證六租約係與出租人王聖雄所訂，租期為九十九年六月十八日至一○一年三月十五日，承租台中市沙鹿區○○○路六三三號一樓房屋；證七租約，則係與出租人即抗告人所訂，租期為九十六年六月三十日至九十八年六月三十日，承租台中市沙鹿區興安里四四七號一樓「興安小吃店」房屋。是抗告人所提出三件房屋租賃契約中，僅有證七之租賃期間及地點，與本案犯罪之時間、地點有關，然該租約就租賃標的物及「立契約人」欄，所載之出租人即抗告人之住所均寫明「沙鹿鎮興安里四四七號一樓興安小吃店」，核與上訴人上開營業地點之辯解不符，而承租人廖彩娥住址更載明為「台中縣沙鹿鎮○○○街四五號」即本案犯罪現場之地址。是縱認證七之租賃契約為真實，亦不影響原確定判決對犯罪地點為台中市沙鹿區○○○街四五號之認定。是抗告人所提證五、證六、證七均不足以動搖原有罪確定判決，而為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名，自不符合再審聲請新證據之「確實性」要件，揆諸前開說明，亦非屬刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定之新證據，因認抗告人之聲請與首揭再審要件不符，而予駁回。經核於法尚無違誤。至於抗告人另在本院提出抗告人之戶籍謄本、「興安小吃店」建築圖及其不動產買賣契約書、學生陳○○之沙鹿國民小學畢業證書、受刑人陳志龍台灣台中戒治所之出所證明書等案卷資料（見本院卷內抗告狀所附證據編號證一至五），均未在原審提出，原審未予審酌亦無違法可言。抗告意旨置原裁定之明白論敘於不顧，仍執陳詞再為爭執，並徒憑己見，任意指摘，為無理由，應予駁回。又本件既未准予再審，則抗告人聲請裁定停止執行，自無從准許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國一○一年七月十九日最高法院刑事第九庭審判長法官陳世淙法官陳東誥法官洪曉能法官沈揚仁法官何菁莪本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年七月二十三日Ｅ

最高法院一○一年度台抗字第六一七號

關鍵資訊