最高法院一○一年度台抗字第九○○號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第九○○號

抗告人

曾順益

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年九月十八日定應執行刑之裁定（一○一年度聲字第二八四八號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人曾順益抗告意旨略以：法院之量刑，應受內部性及外部性界限之限制，然而本件原裁定所定應執行之刑，相較一般法院於他案件所定之刑以觀，似嫌過重，難謂無違公平正義和比例原則，爰懇請以「至公至正、悲天憫人之心，給予抗告人一個合理公平的判定」，撤銷原裁定而更為從輕之量刑云云。

二、惟查：依刑法第五十一條第五款規定，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年。係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定之三十年最高限制，即法理上所稱之外部性界限。次按法律上屬於自由裁量之事項，固非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，此即所謂裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。抗告人犯原裁定附表所示之毒品危害防制條例、偽造文書四案、共五罪，合併總計為有期徒刑（下同）十二年二月。原審以抗告人所犯原裁定附表編號一及二（各四月）部分，曾經台灣台北地方法院定應執行之刑為七月，嗣再與附表編號三（一年六月）部分，由台灣板橋地方法院定應執行之刑為二年；編號四及五（各五年）部分，曾經原審法院定其應執行之刑為五年二月等情，乃就上揭全部五罪合併另定為應執行七年二月。經核既在刑法第五十一條第五款所定範圍之內，且自形式上觀察，並無違背上揭內、外部性界限。抗告人徒憑己意，泛詞漫指違法、失當；而各個案件情節不同，亦難任意比附援引，憑為指摘依據。依上說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭

V