最高法院一○一年度台抗字第九○五號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第九○五號

抗告人

胡志清

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○一年九月二十四日駁回聲請再審裁定（一○一年度聲再字第一六二號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人胡志清向原審法院聲請再審意旨略稱：伊雖於民國九十九年八月十日晚上八時二十六分及九時十分許，兩度與證人（即購毒者）李明德以行動電話聯絡無誤，惟均未談及毒品交易之種類、數量或價格，且當天晚上九時許，伊尚在高雄市大寮區住家外面施用毒品，並未與李明德在高雄市三民區○○○路交易毒品，李明德證詞虛偽不實，反覆不一，前後矛盾，與客觀事實不符，又無其他確切補強證據（如證人之尿液檢驗報告），且扣案之帳冊亦未鑑定筆跡，自難資為不利抗告人之認定，因以發現確實之新證據聲請再審等語。

按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定：發現確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。又所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂新證據，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後始行發現之「嶄新性（或稱新規性）」，及顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性（或稱確實性）」兩要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，兩者不可或缺，否則即不能據為再審之原因。而所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言。若在客觀上就其真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之原因，據以聲請再審之理由。

本件原確定判決認抗告人於九十九年八月十日晚上八時二十六分許，以行動電話與李明德聯絡後，旋於同日晚上九時三十分許，在高雄市三民區○○○路與覺民路交岔路口媽祖廟附近，以新台幣一千元之價格，販賣第一級毒品海洛因予李明德之犯行，係以業據李明德證述明確，並承認確有施用第一級毒品海洛因之惡習，又有抗告人與李明德行動電話通訊監察譯文、毒品交易帳冊扣案可稽，事證灼明；且就抗告人否認販毒之辯詞，認如何不足採，已予以指駁。聲請再審意旨所提李明德之證述內容虛偽不實，反覆不一或前後矛盾，與客觀事實不符云云，係證據證明力之問題，且為抗告人於原確定判決前所明知，僅係促請重啟調查程序之事證，非事實審判決前已存在，為聲請人所不知，事後始發現之「嶄新性」證據。而扣案帳冊未鑑定筆跡（按抗告人於原審法院並未聲請鑑定）亦非原判決確定後始發現之證據，且須經調查，不符發現確實新證據之要件。況抗告人於原審已坦承扣案帳冊為其交易毒品所用，其內並記載有李明德之行動電話號碼，縱加以鑑定筆跡，仍不影響抗告人販賣第一級毒品犯行之認定，自不足以動搖原確定判決，亦與「確實性」之要件不符，不得據為再審之原因。綜上，本件抗告人所舉聲請再審之理由，無非係對原確定判決採證認事之職權行使，徒持己見而重為爭執，要與前揭所謂發現確實新證據之「嶄新性」、「顯然性」之法定再審要件不符，自難據以聲請再審。從而，抗告人於原審所執聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定不符。因之，原裁定認其再審之聲請為無理由，予以駁回，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，任指原裁定違法，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第一庭

m