最高法院一○二年度台上字第二四三一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第二四三一號

上訴人

蔡明洋（原名蔡銘凱）

選任辯護人

張本皓律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年四月二日第二審判決（一○二年度上訴字第二九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○一年度毒偵字第九五三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人蔡明洋（原名蔡銘凱）違反毒品危害防制條例之犯行，罪證明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人施用第一級毒品（累犯）罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。本件上訴人因屬毒品列管人口，於民國一○○年十月二十七日十八時十七分許（起訴書及原判決事實均誤載為十七時五十七分許），經台北市政府警察局萬華分局（下稱北市萬華分局）警員採其尿液（檢體編號為WZ00000000000 ），於同年十一月一日送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱台灣尖端生技公司）先以酵素免疫分析法初步鑑驗，呈鴉片類陽性反應，再以氣相層析質譜儀為確認檢驗，亦呈嗎啡陽性反應，有該公司出具「濫用藥物檢驗報告」足憑，而上訴人於原審及第一審對該檢驗報告，既未指出有何足以影響其憑信性之瑕疵，而有再行鑑驗之必要，則原審未將該尿液再送請其他相關機關為鑑驗，要不能認有證據調查職責未盡之違法。而上開尿液檢體編號為WZ00000000000，此觀經上訴人簽名、捺指印之採驗紀錄及上開濫用藥物檢驗報告之記載即明，上訴人警詢筆錄上所載尿液編號WZ00000000000，應屬誤載，此業經北市萬華分局本案承辦員警於第一審法院公務電話中陳明，且此項筆錄之誤載，既於上開檢驗報告之正確性無涉，亦不致生影響，原判決執之為科刑判決論據，要無證據上理由矛盾之違誤。又警方於上開日期係同時採取上訴人二瓶尿液，其中之一（即保管字號一○一年度綠尿字第四六六號）先行送驗，其鑑驗結果確認呈嗎啡陽性反應，另一瓶（即保管字號一○一年度綠尿字第七○二號）係第一審法院於一○一年十月四日送請台灣尖端生技公司鑑驗，經該公司於同年月十一日收件，其鑑驗結果，鴉片類雖呈陰性反應，與第一次之鑑驗結論不同，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告可按。然後者其送驗之尿液檢體係經第一審法院函詢，始於一○一年八月九日經警方檢送台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）贓物庫保管，而該贓物庫對於毒品案件之尿液保管，均係依一般贓證物方式，僅在常溫下保存，並經該贓物庫人員於原審法院公務電話中陳明，有該公務電話紀錄表可按。則上訴人該尿液檢體迄至同年十月十一日檢驗時，距警方採尿日期已將近一年，即與警方嗣移送台北地檢署贓物庫保管，其間相隔亦達二個月之久。原判決理由因之以其檢體尿液未以冷藏保管，其第二次送驗結果之所以呈陰性反應，與先前之檢驗結果不同，係因前後二次檢驗時間已相隔近一年之久，其第二次送驗檢體之尿液中嗎啡濃度隨時間經過自然衰減所致，因認尚無從以該第二次鑑驗結果為有利上訴人之認定。此項採證論斷要與卷證尚無不符。是上訴意旨以上情指原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。而其餘上訴意旨，或係就屬原審採證認事職權之行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘，或仍為單純事實之爭執，均不能認係適法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

M