最高法院一○二年度台上字第三九九五號

• 裁判案由: 違反藥事法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 102 年 10 月 03 日
• 法官: 陳世淙、何菁莪、洪曉能、郭玫利、吳三龍
• 當事人: 許興東、傅慶泉

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第三九九五號上　訴　人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被　　　告　許興東
選任辯護人　李進建律師
被　　　告　傅慶泉
上列上訴人因被告等違反藥事法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○二年五月八日第二審更審判決（一○一年度重上更㈡字第二二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十六年度偵字第九五一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於被告許興東、傅慶泉部分之科刑判決，改判諭知被告等均無罪，固非無見。
二、惟查：審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷，倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，始為適法。原判決以被告等先後製造、販賣之「Ginols金諾活血膠囊」、「Beatify西德萬能寶膠囊」
，經行政院衛生署藥物食品檢驗局檢驗後，雖發現含有Tadalafil（犀利士）西藥成分，但該膠囊所檢測出之Tadalafil西藥成分，係許興東於民國九十四年十一月間及九十五年六月間，輸入之原料中摻雜有該西藥成分所致，而傅慶泉所經營合利生有限公司（下稱合利生公司），於九十四年十一月十八日將「勝戰士 Vigopower膠囊」送聯群生技有限公司（下稱聯群公司）檢驗，並未檢出含有 Tadalafil西藥成分，另於九十四年十二月九日、二十八日將樣品名稱「Vigopower膠囊」、「 Ginols Vigopower Chebilo金諾活血勝戰士千白樂膠囊」送請昭信科技顧問股份有限公司（下稱昭信公司）、聯群公司檢測，均未檢出 Tadalafil西藥成分，又於九十五年六月二十六日、同年七月十四日，將樣品名稱為「金諾京好萬靈寶原料」、「武抹膳金諾晶好萬能寶」，送交聯群公司檢測，亦未檢出常見添加壯陽藥等西藥成分，因認被告等於輸入上開膠囊之原料，及其後製造、販賣上開膠囊時並不知悉或可得而知該原料含 Tadalafil西藥成分，被告等並無故意或因過失而輸入、製造、販賣含 Tadalafil西藥成分之禁藥情事，其等被訴犯罪係屬不能證明等情（見原判決第五至十三頁）。然許興東究竟係向何人購買系爭含Tadalafil 西藥成分之原料？有無購買該原料之憑證以供查證？傅慶泉所經營合利生公司送請聯群公司、昭信公司檢驗之樣品名稱，與本件經行政院衛生署藥物食品檢驗局，檢驗出含有Tadalafil西藥成分之「Ginols金諾活血膠囊」、「Beatify西德萬能寶膠囊」之名稱似非一致，憑何謂系爭送往聯群公司、昭信公司檢驗之樣品成分，與「 Ginols金諾活血膠囊」
、「 Beatify西德萬能寶膠囊」為相同成分？不無疑義。再者，證人即聯群公司負責人林先文於原審審理時證稱：聯群公司受傅慶泉所經營合利生公司委託檢驗樣品，於九十四年八月二日、同年十一月十八日檢送之樣品有檢驗出Tadalafil 西藥成分陽性反應，並提出檢驗結果表為憑（見原審卷第一宗第一六二、一七六、一七八頁），則如何謂被告等送請聯群公司檢驗之樣品，均未檢驗出 Tadalafil西藥成分，即非無疑。此外，依林先文提出之檢驗紀錄顯示，傅慶泉所經營合利生公司於九十四年十一月十八日送請聯群公司檢驗之樣品，呈 Tadalafil西藥成分陽性反應（見原審卷第一宗第一七八頁），則何以傅慶泉所提出之聯群公司同日檢驗報告，記載未檢出 Tadalafil西藥成分陽性反應？究竟傅慶泉所經營合利生公司於該日送幾批樣品至聯群公司檢驗，何以有不同之檢驗結果？亦非無疑。上開各情與判斷被告等有否被訴犯行攸關，自須詳查究明，乃原審未進一步詳予調查，為必要之論斷及說明，遽認被告被訴犯罪係屬不能證明，尚嫌速斷，難謂無理由不備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。檢察官上訴意旨執此指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十 月 三 日最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十 月 七 日M