最高法院一○二年度台上字第四七一九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第四七一九號

上訴人

黃世蒼

選任辯護人

蘇慶良律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○二年七月三十日第二審判決（一○二年度上訴字第四八○號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一○一年度偵字第九四九四、九四九五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴意旨略以：上訴人黃世蒼未與張順凱共同販賣毒品。原判決附表編號一所載李秋芳購毒部分，非上訴人駕駛機車前往引導李秋芳購毒。編號二所載賴登輝購毒部分，上訴人雖與張順凱前往與賴登輝見面，但未參與張順凱與賴登輝間之交易過程。編號三所載黃俊傑購毒部分，上訴人帶黃俊傑與張順凱見面後，即離開現場，渠二人做何事，上訴人並不瞭解。又李秋芳之陳述前後不一，李秋芳、賴登輝、黃俊傑不利上訴人之陳述並不實在。再者，並無明確之補強證據足證上訴人有犯罪行為。乃原審就上開各情，及張順凱、李秋芳、賴登輝、黃俊傑之陳述，暨相關通訊監察譯文等未詳予調查釐清，即認上訴人有本件犯行，要屬違法云云。

三、惟查原判決維持第一審分別論處上訴人共同販賣第一級毒品二罪、共同販賣第一級毒品未遂一罪均累犯各罪刑（均處有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯詞，不足採信；李秋芳、張順凱之陳述，何者可採，何者不足採取；上訴人與張順凱有為原判決附表編號一、三所示販賣第一級毒品海洛因，及該附表編號二所示販賣海洛因未遂犯行，二人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。又採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。且所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘該項證據得以佐證證人證言或共犯自白，非屬虛構，並保障所陳事實之真實性，即已充足。原判決係綜合李秋芳、張順凱、林弘祥、賴登輝、黃俊傑之證述、卷附通訊監察譯文、機車車籍資料、第一審法院勘驗相關通訊監察錄音筆錄等證據資料，而認定上訴人犯行，非單憑購毒者之指證為判斷依據。上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，徒憑己見，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

V