最高法院一○二年度台上字第四八三九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第四八三九號

上訴人

HILDEBRAND THEODORE ROBERT BERNARD

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年八月二十二日第二審判決（一０二年度上訴字第一０六五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０一年度偵字第二一三三三、二一八二九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人HILDEBRAND THEODORE ROBERT BERNARD有如原判決事實欄所記載與綽號ERIC之法國籍成年男子（下稱ERIC）及真實姓名不詳之泰國籍成年男子，共同以一行為自泰國運輸第一級毒品海洛因、私運管制物品海洛因入境我國之犯行，罪證明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯並適用刑法第59條等規定，從一重論上訴人以共同運輸第一級毒品罪，處有期徒刑16年，並諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，及為相關沒收之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違法情形存在。

二、上訴意旨略稱：（一）、上訴人既已供出共犯，且配合偵查機關希望能查獲在台接應之人，自應有相關減刑規定之適用。（二）、上訴人於民國101年12月14日偵訊時陳稱：「（你的律師寫的陳報狀說你願意坦承犯行是否屬實？）屬實，我承認我有帶這些東西，但是不知道是什麼東西……」等語，於審判中亦有自白，是上訴人已符合於偵、審自白之要件，原審未適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，有判決不適用法則之違法。（三）、上訴人已誠心悔過，請鈞院再予減低刑期等詞。

三、惟按：（一）、毒品危害防制條例第17條第1 項所定：「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。原判決就上訴人所主張其供出毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑一節。業已敘明：上訴人於偵、審中雖多次供出毒品來源係來自ERIC及泰國籍之成年男子云云。然上訴人無法提供上開二名男子之真實姓名及可靠背景資料，以使偵查犯罪之公務員依其供述內容發動偵查程序，或因而查獲該2 人，是本件並無毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用之理由。經核於法並無違誤。（二）、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。原判決已說明：上訴人之原審辯護人為上訴人辯護稱：上訴人於偵、審中已坦承犯罪，請依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減刑云云。然查上訴人於法務部調查局桃園縣調查站供稱：「這是第1 次受委託攜帶東西進入台灣，我根本不知道裡面有海洛因」；其於偵查中供稱：「夾藏毒品的高爾夫球是在泰國時有一個人送來給我的，但他並沒有說裡面是海洛因，如果知道是海洛因我就不會帶進來了，我懷疑可能是別的東西，可能是違禁品，但我不太確定是甚麼東西，ERIC說這不是什麼毒品不用怕，如果我知道裡面是海洛因我就不要了」；嗣改稱：「ERIC在曼谷有跟我說裡面是K他命，可是我根本不知道是海洛因，ERIC告訴我裡面K他命是小事情」；其於第一審則供稱：伊所運輸之毒品係愷他命；於原審審理時仍陳稱：伊不會因為3 千美金的報酬就幫忙運輸毒品各等語。是上訴人既否認其知悉所運輸之物品為海洛因，並一再表示其若知道是海洛因，即不可能代為運送，足見其並未就運輸海洛因之犯罪事實為自白等由，因認無從依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。此部分之論斷於法尚無不合。至上訴人於101 年12月14日偵訊時雖有如上訴意旨（二）所載之陳述，然卷查上訴人固於101年12月7日先行具狀表示願坦承「本案犯罪事實」云云，有刑事陳報狀在卷可稽（見101年度偵字第21333號卷第53頁），然經檢察官訊問後，上訴人並未坦承運輸海洛因之犯行，檢察官因而追問：「是否承認運輸第一級毒品罪嫌？」上訴人答稱：「我不知道是海洛因，但我承認運輸 K他命，因為我以為裡面是K 他命（，）我才幫他帶。」等語（見同上偵卷第62頁）。原判決認其於偵查中並未就運輸海洛因之犯行為自白，核與卷內資料即無不符。上訴意旨（一）、（二）係置原判決所為明白論斷於不顧，專憑己見，任意指摘原判決違法，均難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既應從程序上駁回上訴，所請再予減低刑期一節，無從斟酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

V