最高法院一○二年度台抗字第三七八號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第三七八號

抗告人

謝志明

上列抗告人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年二月五日駁回聲請定應執行刑之裁定（一○二年度聲字第五二○號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按刑法第五十條於民國一○二年一月二十三日經修正公布，在同年月二十五日生效施行，該法條修正後之內容為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」而該法條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」考該條文修正增訂第一項但書之立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金或得易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易刑處分之利益，否則有違數罪併罰限制刑罰加重之恤刑本旨。經比較該法條之新舊規定，以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第二條第一項但書之規定，應適用上開修正後之規定。

本件原裁定意旨略以：抗告人即受刑人謝志明所犯原裁定附表（下稱附表）所示公共危險等三罪，其中附表編號一所示之罪係屬得易科罰金之罪，其餘二罪則為不得易科罰金之罪，檢察官未依抗告人之請求，即聲請就附表所示之有期徒刑，定其應執行之刑，不合修正後刑法第五十條規定，應予駁回等情。經核於法尚無不合。抗告意旨略以：附表編號一、二所示之罪，曾經台灣桃園地方法院以一○一年度聲字第一○一九號裁定，定應執行之刑為有期徒刑十一月，並已執行在案，本件以修正前刑法第五十條之規定較有利於抗告人，應准予定應執行之刑云云，顯係誤解上開修法保障受刑人自由權之規定，本件抗告為無理由，應予駁回。

又倘抗告人認其確有聲請定應執行刑之必要，自仍得向檢察官提出請求聲請法院定應執行刑，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭

v