最高法院一○二年度台抗字第八八三號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第八八三號

抗告人

黃福添

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○二年八月三十日定應執行刑裁定（一○二年度聲字第一三九七號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑。刑法第五十條第一項前段、第五十一條第五款、第五十三條分別定有明文。本件原裁定以抗告人黃福添因犯如其附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等罪，經分別判處如附表所示有期徒刑確定，上開數罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有二裁判以上，因依檢察官之聲請，定其應執行刑為有期徒刑二十年。經核於法尚無違誤。抗告意旨雖指稱：其所犯之附表之罪係先經不同法院判刑確定，請併將抗告人另犯之違反毒品危害防制條例罪，經定其應執行刑為有期徒刑一年九月之一○一年度執強字第九六七號案件，與本件合併定應執行刑云云。惟抗告人所犯附表所示之罪，原裁定於各刑中之最長期（十五年二月）以上，各刑之合併刑期以下，定其應執行之刑（二十年），並未逾越法律外部性界限，其裁量權之行使，顯未悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，而亦無違反內部性界限之可言。又本件檢察官僅就附表之罪聲請定其應執行刑，且抗告人另犯之一○一年度執強字第九六七號案件之罪刑既係在附表編號１所示罪刑判決確定後所犯，原審未依刑法第五十一條第五款定其應執行刑，並無違誤，抗告意旨漫指原裁定違法，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭

ｖ