最高法院一○二年度台抗字第九四三號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第九四三號

抗告人

陳建財

上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年九月十二日駁回聲請解除限制出境之裁定（一０二年度聲字第二五三０號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按「羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押。」刑事訴訟法第116 條定有明文。刑事訴訟法上為保全被告，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。至有否限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權。本件原裁定以：抗告人陳建財於原審法院聲請解除限制出境，意旨略如原裁定理由第一項所載，而查：⑴抗告人因涉犯違反貪污治罪條例案件，經第一審法院以97年度訴字第2228號，依圖利罪判處有期徒刑6 年在案，原審法院以99年度上訴字第1559號判決（撤銷第一審判決，仍論處抗告人圖利罪刑）後，提起第三審上訴，經最高法院102 年度台上字第2065號撤銷發回原審，現由原審102 年度重上更㈠字第33號案件審理中，有該案卷可稽，是依第一審所處刑度，從形式上客觀觀察，足認抗告人所涉罪嫌重大，有逃亡之可能性，為保全日後審理程序順利進行及刑罰執行，認有繼續限制出境之必要。

此羈押替代措施，並符合比例原則之最小侵害原則（必要性）之表徵。抗告人雖表示其每次皆配合偵查、審判之傳喚云云，然此正係具保及限制住居處分尚能擔保其到庭效果之具體顯現，亦足證實際上有其必要性。至聲請事由所指上開案件經最高法院撤銷發回理由，認案內尚有有利抗告人之證人，而原審未為調查，有調查職責未盡等違法情形一節，與抗告人是否有脫免刑事訴追、審判或執行而逃亡之虞之認定，係屬二事，亦非法定解除限制出境之事由，故其所請解除限制出境，尚難准許，應予駁回各等情。經敘明駁回聲請之依據及理由，揆諸首揭說明，於法尚無不合。抗告意旨仍執陳詞，並略稱：原裁定未以具體理由說明抗告人是否犯罪嫌疑重大，考量該案是否具羈押原因，並採取具保等較小之侵害手段，即逕認應繼續限制住居，未符憲法第23條之比例原則，並違背司法院釋字第665 號解釋意旨，實屬違法等語。經核，係就原裁定已說明論駁之事項，徒憑己見再事爭執，難認抗告有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭

Ｑ