最高法院一○二年度台上字第一一六號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○二年度台上字第一一六號

上訴人

陳金忠

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年十月十六日第二審判決（一○一年度上訴字第二二五四號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一○一年度偵字第一三四五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。

本件原審經審理結果，認為上訴人陳金忠違反毒品危害防制條例之犯行，罪證明確，第一審判決論處上訴人共同販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑一年十月），並為相關從刑之諭知，為無不合，予以維持，駁回上訴人該部分之第二審上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。復就上訴人否認有營利意圖所辯各語，認非可採，予以論述。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。上訴意旨略稱證人曾福來於警詢指認上訴人之口卡時，供稱渠不認識上訴人，其購買毒品之價款新台幣二千元係交予林清波，並非交予上訴人。上訴人於偵查中否認販賣第二級毒品，警方查獲上訴人時，亦未起出第二級毒品，僅憑監聽譯文移送法院。上訴人與林清波係舊識，時常往來，林某曾多次向上訴人借貸，其絕無販賣營利意圖各云云，並未依憑卷證資料，就原判決究有如何違背法令情形，為具體指摘，而仍執前詞，為單純事實之爭辯，自不足以辨認原判決此部分已具備違背法令之形式要件。依上揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｅ