最高法院一○二年度台上字第一一六三號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一一六三號

上訴人

廖建銘

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年十二月二十六日第二審判決（一○一年度上訴字第二四三一號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署〈改制前為台灣板橋地方法院檢察署〉一○○年度偵字第一一二七八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人廖建銘有原判決事實欄所載（即原判決附表〈下稱附表〉一編號４、５、７、８所載部分）犯罪事實，因而維持此部分第一審依數罪併罰之規定，分別論處上訴人販賣第一級毒品（均累犯，計三罪），及販賣第二級毒品（累犯）各罪刑，及諭知相關從刑之科刑判決，駁回上訴人上開部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述，從形式上觀察，原判決要無足以影響判決結果之違背法令情形。本件上訴人之上訴意旨略以：附表一編號４、５部分，上訴人並未販賣毒品予龔聖棠；附表一編號７部分，係因林易昌不滿上訴人未前往見面，心懷恨意，而誣指上訴人販賣毒品予渠；附表一編號８部分，係因上訴人曾前往秦家偉處維修車輛，秦家偉返還先前修車剩下之新台幣二千元，並非購買毒品之款項。又本件於原審準備程序時，辯護人未出庭為上訴人陳述意見或辯護。再者，證人000、000、000於警詢、檢察官偵查中之陳述，並無證據能力。乃原審就上開各情及相關通訊監察譯文等未詳予調查釐清，而認其有本件犯行，要屬違法云云。惟按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。又證人供述之證據前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判斷之證據，自屬合法。本件原判決依憑上訴人於偵查中、第一審不利於己之部分陳述，及證人000、000、000於警詢暨偵查中之供證；復佐以卷附之通訊監察譯文等證據；並參酌海洛因及甲基安非他命之價格昂貴，取得不易，且為政府嚴予查緝之犯罪，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，又上訴人與證人000、000、000等人並非親故至交，苟無利得，斷不致甘冒被判處重刑之風險，而販賣各該毒品，足見上訴人係意圖營利而販賣各該毒品等情（見原判決理由欄貳之二（四）），資以認定上訴人確有上開販賣第一級毒品、第二級毒品圖利犯行，已詳敘其所依憑之證據及認定之理由。並闡述：（一）證人000、000、000於檢察官偵查中之證述，均經檢察官依法定程序，命其等具結而為陳述，經審酌該等陳述作成情況，業經檢察官告知具結義務及偽證處罰，具結所為任意陳述，無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，且查無其他顯不可信之情形，故具有證據能力。又證人000、000、000於警詢時之陳述，與其等於原審審理中之陳述不符，經審酌上開證人於檢察官訊問時，均未提及於警詢時有遭受不法取供之事實，復斟酌其於警詢時之證述距案發日較近，當時記憶較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自上訴人同庭在場之壓力而出於虛偽不實之證述，或事後串謀而故為迴護上訴人之機會，是上開證人於警詢時所供，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明上訴人犯罪事實存否所必要，故上開證人於警詢時之供述，均具有證據能力（見原判決理由欄壹之一、二）。（二）證人000、000、000於原審翻異前詞，改稱上訴人並未販賣毒品予渠等云云，係屬事後迴護上訴人之詞，並不足採（見原判決理由欄貳之二（一）２、貳之二（二）２、貳之二（三）２）各等情。且對於上訴人於原審否認有附表一編號４、５、７、８所示之販賣第一級、第二級毒品犯行，辯稱：附表一編號４、５部分，係伊與000合資前往購買；附表一編號７部分，係000問伊哪裡可以拿，非要向伊買，伊稱見面再說，但伊未前往赴約；附表一編號８部分，係因伊前往000處修車，000所交付之款項係返還先前修車剩下之錢，伊之前會承認販賣毒品係因「提藥」云云，認不可採，或不足為上訴人有利之認定，分別在判決內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。原判決所為論述，核與經驗法則、論理法則不相悖離，亦無違背證據法則或理由欠備情形，屬事實審法院認事採證職權之適法行使。復查原審法院於民國一○一年十月九日、十一月二十一日行準備程序時，及於同年十二月十二日審理時，上訴人之選任辯護人已到庭為上訴人陳述意見及辯護（見原審卷第五四、八一、一二一頁），難謂原審所踐行之訴訟程序有違法情事。上訴意旨以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。而其餘上訴意旨，或係就屬原審採證認事職權之行使，及於原判決本旨不生影響或已說明事項，徒憑己見，任意指摘，或仍為單純事實之爭執，均不能認係適法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人另犯附表一編號１、２、３、６所示各罪部分，因上訴人撤回第二審之上訴確定，已送執行，併予指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｅ