最高法院一○二年度台上字第一一八一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一一八一號

上訴人

徐富龍

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一０一年十一月二十日第二審判決（一０一年度上訴字第一０七四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十九年度偵字第二一七０三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審諭知上訴人徐富龍無罪之判決，改判論處上訴人未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（累犯）罪刑，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料詳予指駁，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人之部分供述，證人即查獲員警蕭臺柱於偵查及證人Ａ（真實姓名年籍詳卷）於偵查及原審審理時之證言，扣案經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果認具殺傷力之改造手槍一支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣一個），卷附搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片等證據資料，本於審理所得心證，認上訴人確有其事實欄所載寄藏槍枝之犯行，並說明扣案改造手槍經第一審囑託刑事警察局為指紋鑑定，經以粉末法、氰丙烯酸酯法化驗結果雖「未顯現指紋」，惟因指紋本身屬脆弱之物，經摩擦後即容易滅失，潛伏型指紋亦會因個人生理因素、遺留物之特性、物表之污染物、持有者手上污垢情形、指紋紋線深淺、接觸方式及環境溫度、相對溼度、空氣流通情形之不同而影響指紋之遺留期間。本件槍枝前經警查扣後鑑驗有無殺傷力之過程中，歷經多人觸摸，其上縱曾有上訴人之指紋，亦應已遭抹拭或覆蓋他人指紋；且該槍枝之握柄處非屬光滑面，指紋紋線未必能遺留在上。況本件槍枝於查獲時，係同案被告江秉勳（另經第一審判處罪刑）持有把玩中，本次指紋鑑定，亦未鑑得江秉勳指紋，可認扣案槍枝上可能持有者之指紋，於為指紋鑑定時，均已因故而未能取樣鑑得，故該鑑定結果，不足為上訴人有利之認定。所為論斷，無違經驗法則及論理法則，亦無所指理由不備及調查未盡之違法情形存在。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

ｍ