最高法院一○二年度台上字第一二二八號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一二二八號

上訴人

黃衍學

選任辯護人

林鴻文律師

上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一０一年十一月二十九日第二審判決（一０一年度上訴字第五三四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一００年度偵字第一八二０七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認定上訴人黃衍學有其事實欄所載行使偽造私文書犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人行使偽造私文書罪刑（主刑處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準）。已詳敍其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各節認非可採，亦依調查所得證據予以指駁、說明，從形式上觀察，無足以影響判決結果之違法情形存在。且查（一）、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。本件原判決依憑證人許偲柔、林志杰、李文娟於審理時之證詞，上訴人為台灣藥協有限公司（下稱台藥公司）之負責人；澄清綜合醫院函覆有關「姓名楊易文，檢查日期九五一０二七」之健康檢查報告（下稱檢查報告）係屬偽造，報告內之醫師「蔡崇煌」印文亦屬偽造；署名楊易文之聲明書，與上開醫院函覆意旨不符，不足採取；偵查卷附之「 MANUFACTURER CERTIFICATE-FOOD」加州公共衛生部食品製造商英文證書（下稱英文證書）暨該部食品及醫藥部門主管Jeff Farrar 之署名，亦係偽造（並敍明公訴人認係變造，顯有誤會）；上訴人雖於上開證書有使用類似商標之圖樣，屬類似防偽圖樣，查非商標，且係偽造文書之部分行為；製有勘驗附件光碟結果之筆錄暨列印照片（見原審卷第七九、八

十、九九至一０四頁），顯示台藥公司於電視購物台廣告銷售時，僅提出檢查報告使用，未提出上開英文證明書（並敍明不另為無罪之諭知）；及上訴人確有指派許偲柔、胡家孝為廣告聯繫窗口，胡家孝提供上開檢查報告於廣告時使用，上訴人俱屬知情；參酌所列相關證據資料及卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認定上訴人係指使不知情之員工偽造檢查報告及英文證明書，而由胡家孝提供檢查報告於廣告時使用，已於理由內逐一論述剖明其採證認事之理由。並就上訴人提出署名楊易文之聲明書（見第一審卷第三八頁），如何不足為上訴人有利之認定，亦於理由內敍明其審酌之依據及理由。所為論斷，乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人之犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，亦無上訴意旨所指理由不備及理由矛盾之違法情形存在。（二）、本院為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以判斷原判決是否違背法令，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出新證據為其第三審之上訴理由。卷查原審審判筆錄，審判長於審判期日調查證據完畢時，已詢明「尚有何證據請求調查？」，上訴人及其原審辯護人均未主張對於「Jeff Farrar」之署名真偽為鑑定（見原審卷第一七五頁反面），於上訴本院時，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。此外，其他上訴意旨，就原審依職權採證認事之適法行使，或就原判決已說明事項，專憑己見，任意指摘為違法，且為單純事實之爭執，難謂已符合法定上訴要件，應認上訴人之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

G