最高法院一○二年度台上字第一四四○號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一四四○號

上訴人

洪允典

選任辯護人

蔡世祺律師

上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服福建高等法院金門分院中華民國一０一年八月十六日第二審更審判決（一０一年度選上更㈠字第一號，起訴案號：福建金門地方法院檢察署九十八年度選偵字第九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決維持第一審論處上訴人洪允典共同對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，固非無見。

惟刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。故就刑事訴訟法第一百五十六條第二項之立法意旨觀之，共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據。若不為調查，而專憑此項供述據為被告犯罪事實之認定，即與上開規定有違。所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，並非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。本件原判決認定上訴人基於向有投票權人行賄之目的，交付五十萬元（新台幣，下同）予證人周水金，請其向上訴人選舉區內有投票權之人行賄，周水金因擔心有人收錢不投票，僅留下十五萬元，其餘之三十五萬元則返還上訴人，嗣周水金向祕密證人Ａ１賄選，而有共同對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使犯行，係以周水金、Ａ１之證述、錄音光碟及其譯文為據。但稽之卷內資料，周水金並未供稱其向Ａ１行賄之款項係上訴人所提供之事實（見警卷第四頁、第一審聲羈卷第七頁、偵查卷第四十九至五十頁、第一審卷㈠第五十二頁、第二０一頁、原審上訴卷第二一一頁），則原判決認「周水金於上開檢察官偵查時，業已自白其對於有投票權人行求賄賂，而約其投票權為一定之行使，且其賄選之款項係被告洪允典所交付」（見原判決第八頁），似與卷內資料不符。周水金於與Ａ１錄音對話中向Ａ１表示上訴人曾交付五十萬元供其行賄，及其曾返還三十五萬元予洪允典部分，除其審判外之該部分自白外，卷內似無其他積極證據足以佐證；其於偵查中又稱向Ａ１騙稱行賄的錢是上訴人的，係因擔心Ａ１會收錢而不投票等語（見偵查卷第五十頁），則周水金所為不利於上訴人之指證，究有無相當關聯性之補強證據存在，足資證明其與事實相符？因攸關認定上訴人有無共同對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使犯行，原審就此未進一步調查、審認，遽行判決，不無調查未盡及判決理由不備之違誤。

上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

G