最高法院一○二年度台上字第一七一二號

• 裁判案由: 殺人未遂
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 102 年 04 月 26 日
• 法官: 邵燕玲、孫增同、李英勇、蘇振堂、李麗玲
• 被告: 許永窓

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一七一二號上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官
被　　　告　許永窓
上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年一月三十日第二審更審判決（一○○年度重上更㈡字第一四○號，起訴案號：台灣板橋地方法院〈更名為台灣新北地方法院〉檢察署九十五年度偵字第一二八三七號、九十六年度偵字第二七八三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於許永窓部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告許永窓與楊正中（業經原審論以共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑3年8月確定）、綽號「阿德」、「大胖」、「小柯」等成年人，於民國95年2月2日凌晨1 時許，共同基於殺人之犯意，徒手或以木棍毆打郭振宗頭部後，從郭振宗外套內掉落玩具手槍1 把，楊正中等人見狀，拾起該玩具手槍再度毆打郭振宗頭部，楊正中並大聲說：「打死他，沒關係，我會負責」等詞，致郭振宗因而受有左眼球、左眼瞼撕裂傷及頭皮撕裂傷等傷害，經緊急送醫始免於死。因認被告涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌等語。經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審所為科刑判決，改諭知被告無罪，固非無見。
二、惟按：審理事實之法院，對於被告有利及不利之卷內證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷，倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。查：㈠本件證人即被害人郭振宗於偵查中指稱：伊於95年2月2日凌晨，去亮亮卡拉OK店找分手的女友劉○○，只跟她講2句
話就出來，被告與楊正中等6人以木棒等物一起圍毆伊，當
時被告以腳踹伊肋骨，楊正中以拳頭打伊眼睛等語（見偵卷第34頁）；復於第一審證述：伊從亮亮卡拉OK店出來，楊正中、與他同桌之被告及其他喝酒朋友跟著出來，伊一出來就被打頭，雙手抱著頭，開始認打伊的人。楊正中用拳頭打伊左眼，並拿從伊口袋掉出來的玩具手槍敲伊頭，還有人拿木棍，楊正中打得比較多，被告踹伊肋骨，伊肋骨會痛。因伊曾在楊正中店裡見過被告，而當天有「阿昇」、被告在場，「阿昇」比較高，被告比較矮等語（見第一審卷第121至128頁）。參以郭振宗確實因遭圍毆受有胸壁挫傷等情，有馬偕紀念醫院96年2月26日馬院醫眼字第0000000000號函在卷為
憑（見第一審卷第67頁）；再依馬偕紀念醫院病歷之記載，郭振宗於95年2月4日主訴右側肋骨間疼痛，而發現有胸部挫傷（宜排除肌肉筋膜痛）等情，亦有法務部法醫研究所（99）醫文字第0000000000號審查鑑定書附卷可考（見原審上更㈠卷第91頁背面）。是郭振宗指述被告有以腳踹其肋骨等節，似非虛妄。且郭振宗陳以：被告找伊和解，跟伊說案發當時被告不在場，且被告朋友也跟伊說被告當天不在場，如果被告真的不在場，伊也不希望冤枉別人，所以，才跟被告和解等語（見原審上訴卷第96頁背面）。倘屬無訛，則郭振宗事後雖與被告和解，並陳以：伊當時感到有位矮矮的人打伊，最近有人跟伊講被告不在場，伊也懷疑被告究竟有無在場等語，尚不足以撼動郭振宗前開明確指述之憑信性。再郭振宗雖無法尋獲告知伊「機車行老闆也有打」的亮亮卡拉OK店小姐（見原審上訴卷第96、97頁）。然衡諸常情，卡拉OK店小姐多以別名遊走各店，若非與卡拉OK店小姐關係深厚而得知真實性名，自無法輕易尋獲，原審以此推論郭振宗之指述有誤認可能（見原判決第13頁，理由叁、㈠之2），難謂
允洽。㈡證人即目擊者郭聰棋於偵查中證稱：伊與楊正中開設亮亮卡拉OK店。當天在櫃台，聽到外面有爭執的聲音，到外面看到楊正中及一群朋友共6人毆打郭振宗，其中1人開機車行綽號「阿輝」（不知年籍，但伊看到人認得出來），另1個叫「阿興」，因「阿輝」及「阿興」幾乎每天到店裡喝
酒，楊正中也每天都會去自亮亮卡拉OK店往前走的被告機車行吃飯，所以，確定被告有毆打郭振宗等語（見偵卷第72、127頁）。且被告供稱：以前別人都叫伊「阿輝」，當時伊
太太會在店裡煮一餐，楊正中會來吃飯等語（見原審上更㈡卷第158頁背面），核與楊正中供稱：被告在巷頭開機車行
，伊（亮亮卡拉OK店）在巷中，伊每天去被告家吃飯等語（見偵卷第53頁、原審上更㈡卷第158頁背面）相符，並有郭
振宗提出「長興機車行阿輝」之名片，其上記載電話為「00000000」，經檢察官查詢該電話之用戶名稱為被告，有上開名片、中華電信（固網市內）資料查詢在卷為憑（見偵卷第36、38頁），甚且楊正中於偵查中陳述之居所為被告之機車行地址，並表明：因伊店裡關起來，收不到郵件，所以才留「阿輝」他家的住址，「阿輝」聯絡得到伊等語（見偵卷第71、72頁）。倘若不虛，則郭聰棋指證與楊正中交情匪淺之被告毆打郭振宗乙節，即非全然無據。至郭聰棋雖曾一度指認「順興機車行」之柯順興始為參與毆打郭振宗之機車行老闆，然其事後於96年1月19日偵訊時，因被告、柯順興均經
檢察官傳喚到庭後，郭聰棋仔細觀察始發現參與圍毆之人不是柯順興，而係被告及楊正中等情，亦經郭聰棋陳明在卷（見偵卷第200頁），復與柯順興當庭陳述：不認識楊正中、
被告、廖順豐、阿茂等語（見偵卷第200頁）不相違背。原
判決對於郭聰棋不利於被告之指證，僅以「開機車行」之人可為被告，抑或柯順興，亦可能為其他人，率認有誤認被告為參與圍毆之人，即予摒棄不採，難謂符合證據法則。又原審未就郭振宗之指述與郭聰棋之證詞相符部分，詳察審認，仔細說明二者得否相互補強利用，而使被告被訴之犯罪事實獲得確信，遽謂不能證明被告犯罪，而為有利於被告之判決，亦有判決理由不備之違誤。檢察官上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決此部分有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 四 月 二十六 日最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 蘇 振 堂
法官 李 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 四 月 三十 日ｖ