最高法院一○二年度台上字第二五四一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第二五四一號

上訴人

陳映汝

選任辯護人

林嫦芬律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年三月十二日第二審判決（一０一年度上訴字第三四三四號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０一年度偵字第七一六０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人甲○○有如其事實欄所載之販賣第三級毒品愷他命十四次之罪行，已詳敍所憑之證據與認定之理由；對於上訴人所辯各語，認不足取；且就原判決附表（下稱附表）編號一至四、七至十、十二、十四所示部分，上訴人雖於偵、審中供承代為購毒交付，但稱係幫助施用，難認已就販毒事實為自白；且未能因其供述而查獲供毒來源，無毒品危害防制條例第十七條減刑規定之適用，均依調查所得證據予以指駁、說明。因認上訴人犯行明確，而撤銷第一審關於附表編號一至四、七至十、十二、十四所示部分之科刑判決，改判仍論處上訴人販賣第三級毒品罪刑（主刑均處有期徒刑，與附表編號十一、十三、十五、十六之上訴駁回部分定應執行有期徒刑六年六月），並駁回其他上訴。已詳敍認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人不服提起上訴。惟查（一）、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。本件原判決依憑上訴人之部分供述，購毒之少年陳○○（民國八十三年九月生，姓名、年籍詳卷）、蘇晉城、陳明志、廖亦祥、簡志明、藍宇弘等於偵查及第一審之證詞，佐以相關通訊監察錄音譯文、簡訊譯文等證據資料為補強，暨卷內其他證據調查之結果，勾稽判斷，於理由內論述其採證認事之理由，且就摒棄上訴人否認有營利意圖之辯解、簡志明混淆價款交付日期及取毒細節之部分證述，分別於理由內詳為論述、指駁，並敍明本於調查所得之心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由，復說明上訴人不符毒品危害防制條例第十七條規定之減刑要件（見原判決第二十四頁），所為論斷及說明，無違經驗法則與論理法則，且屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，尚難漫指為違法。（二）、毒品危害防制條例所謂販賣毒品罪，係指以營利為目的，意圖販賣而有賣出毒品之行為而言，亦不論是否果真獲得利益。原判決已敍明依憑上訴人以檳榔攤為掩護，與他人直接交易愷他命，多達十四次，購毒者非屬至親，上訴人不可能干冒重典僅按購價轉讓而無利得，至其是否同意賒欠、或隨時備有毒品出售，與其販毒營利並無必然相關，因認上訴人係基於販賣以營利之意圖而售出愷他命（見原判決第二一、二二頁㈦），所為說明及所憑依據，與經驗法則及論理法則無違，亦無調查未盡、理由不備之違誤。（三）、又所謂於偵、審中自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵、審中向有偵查或審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言。又販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上並無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合。原判決理由已說明上訴人於偵、審中否認販賣愷他命之犯行，係辯稱「合資購買」或「朋友請伊幫忙拿毒品」等語，顯未承認有該當於販賣第三級毒品之構成要件事實，自難認於偵、審中已有自白販賣毒品犯罪，不符合上揭減刑規定之要件。原審亦已函調徐冠智等人資料（見原審卷第五八至六三頁），上訴人之辯護人於原審亦稱徐冠智不知去向，未能因而查獲供毒來源（見原判決第二四頁背面），自無毒品危害防制條例第十七條第一項減刑規定之適用，核無不合。其他上訴意旨，就原審依職權採證認事之適法行使，或就原判決已說明事項，專憑己見，任意指摘為違法，或為單純事實之爭執，難謂已符合法定上訴要件，應認上訴人之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

G