最高法院一○二年度台上字第二九○四號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第二九○四號

上訴人

黃福添

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０二年五月十五日第二審判決（一０二年度上訴字第六四三號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一００年度偵字第一０一八七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人黃福添有如其事實欄所載之販賣第一級毒品犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據與認定之理由，並對上訴人所辯各節如何不足採信，均已依據卷內資料，予以指駁、說明，因認上訴人犯行明確，而撤銷第一審關於如其附表（下稱附表）一所示之科刑判決，改判仍論處上訴人販賣第一級毒品（均累犯）四罪刑（均處有期徒刑），從形式上觀察，無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略以：原判決採用證人江閔聰前後不一之證述，及未顯示江閔聰交付款項情形之監聽譯文內容為判決之依據，採證自有違法；且原判決量刑過重云云。惟按證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。本件原判決依憑上訴人警詢及偵查中之自白，及江閔聰之證述，佐以通訊監察譯文等證據資料，及參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，並說明如何依憑上訴人於警詢中及江閔聰於偵查中交付新台幣（下同）一千元價金之一致供詞，依罪疑惟輕之原則，及依監聽譯文內容，分別為附表一各罪相關價金金額及是否已交付之認定，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷及說明，乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人之犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，不能任意指為違法。又量刑輕重，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決以上訴人之責任為基礎，具體審酌上訴人本件販毒行為危害國民身體健康及社會風氣，助長毒品流通，所生危害不輕，惟念其於偵訊時就所有犯行之主要事實為坦承，酌以其犯罪之動機、販毒之種類、數量、次數，所獲利益非鉅，兼衡其智識程度、素行、目的等一切情狀，而為刑之量定，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，尚難漫指為違法。此外，上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｅ