最高法院一○二年度台上字第三○六九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第三○六九號

上訴人

簡志成

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○二年三月二十六日第二審更審判決（一○二年度上更㈠字第二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○○年度偵字第二七○二五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人簡志成有原判決事實欄所載犯罪事實，因而維持第一審關於論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關從刑部分之科刑判決，駁回上訴人上開部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述，從形式上觀察，原判決要無足以影響判決結果之違背法令情形。

二、本件上訴人之上訴意旨略以：由古偉琪與上訴人於民國一○○年六月十二日之通訊監察譯文，僅能證明古偉琪當日南下高雄找上訴人，而不足以證明上訴人有販賣甲基安非他命予古偉琪。古偉琪之陳述不實，渠於當日急於南下高雄之目的，係要販毒予上訴人，並非向上訴人購買甲基安非他命，乃原審就古偉琪、吳漢忠之證述，及相關通訊監察譯文等未詳予調查釐清，即認上訴人有本件犯行，自屬違法云云。

三、惟按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。又毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。本件原判決依憑上訴人不利於己之部分陳述，及證人古偉琪於偵查中、第一審之證述；復佐以卷附之通訊監察譯文等證據；並參酌：（一）古偉琪確為有施用甲基安非他命習慣之人，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告可考。（二）稽之古偉琪與上訴人於案發當日之通訊監察譯文，足見古偉琪心存某種需求，殷盼上訴人速來台中，甚至不及久等，不到半小時，即主動聯絡上訴人表示要過去高雄，其急切如此，較符合需毒若渴者，而非南下販毒。故古偉琪陳稱：當日係以行動電話與上訴人先取得聯繫後，才南下高雄向上訴人購買甲基安非他命等語，應屬可信（見原判決理由欄貳之一㈣）各等情，資以認定上訴人確有本件販賣甲基安非他命予古偉琪圖利犯行，已詳敘其所依憑之證據及認定之理由。並對於上訴人辯稱：通聯譯文部分係吳漢宗與古偉琪之對話，伊當日並未與古偉琪見面，亦從來未賣毒品給古偉琪，係古偉琪賣毒品給伊云云；及上訴人之原審辯護人為其辯稱：古偉琪自己曾遭查獲持有十四錢之甲基安非他命，被起訴販賣第二級毒品之重罪，可能係為獲邀減刑，而為不利上訴人之證述，且一○○年六月十二日之通聯譯文中，未提及購買毒品之暗語、金額、數量，故不足為不利上訴人之佐證云云，認不可採，或不足為上訴人有利之認定，分別在判決內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。原判決所為論述，核與經驗法則、論理法則不相悖離，亦無違背證據法則或理由欠備情形，屬事實審法院認事採證職權之適法行使。又原審因綜合案內相關證據，認上訴人為本件犯行之事證已明確，而未採取證人吳漢忠之陳述，為有利於上訴人之認定，此事實審法院採證認事之職權行使，難謂有違法情事。上訴意旨以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。而其餘上訴意旨，或係就屬原審採證認事職權之行使，及於原判決本旨不生影響或已說明事項，徒憑己見，任意指摘，或仍為單純事實之爭執，均不能認係適法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

v