最高法院一○二年度台上字第四一○二號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第四一○二號

上訴人

林宗毅

上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年五月二十九日第二審判決（一０二年度上訴字第六０一號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署一０一年度少連偵字第六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○於第一審及原審供承本件持有所載槍枝之犯罪事實，及坦認與少年郭○○（真實姓名、年籍詳卷）均持槍，且由少年郭○○朝被害人乙○○駕駛之自小客車接續開槍射擊等供述，參酌所列相關證據資料及卷內其他證據調查之結果為補強證據，綜合判斷，認定上訴人犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人成年人與少年共同殺人，未遂（累犯）罪刑（量處有期徒刑），已敘明其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人應有預見持具有殺傷力之槍枝近距離朝車內射擊，可能擊中車內乘坐之人而發生致人死亡之結果，仍任由具犯意聯絡之少年郭○○於近距離接連朝被害人所駕車輛之車內射擊子彈，主觀上係基於不確定殺人之故意等情，併於理由內說明其審酌之依據及判斷之理由，俱有卷存資料可資覆按，所為各論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人之犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，難認有何違背法令之情形。又原判決勾稽卷內證據資料，已說明認定上訴人有所載未經許可持有槍枝犯行之理由，且稽之原審筆錄之記載，上訴人及其辯護人對卷附內政部警政署刑事警察局民國一０一年三月三十日刑鑑字第○○○○○○○○○○號槍彈鑑定書並不爭執其證據能力（見原審卷第三五頁背面），於審理期日，經審判長提示該項證據資料並告以要旨為調查時，均表示無意見（同上卷第五八頁），顯已賦予渠等充分辯駁證據證明力之機會，於辯論終結前，復未聲請該項證據尚有如何待調查之事項，審判長於審判期日調查證據完畢時，詢問「尚有證據請求調查？

」亦均答稱「沒有」（同上卷第五九頁正背面）。是以上開鑑定書經合法調查後，採為上訴人犯罪之部分論據，並無不合。上訴人於上訴本院時，始主張原審有該部分證據調查未盡之違法，自非依據卷內資料而為指摘。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為否認犯罪之事實爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認上訴人之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

M