最高法院一○二年度台上字第四四○五號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第四四○五號

上訴人

黃嘉和

選任辯護人

翁祖立律師

上列上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年六月二十五日第二審更審判決（一○二年度上更(一)字第五三號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署〈改制前為台灣板橋地方法院檢察署〉一○一年度偵字第四七四四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴意旨略以：上訴人黃嘉和不知蔡騰輝欲搶奪陳怡潔之財物，當時蔡騰輝稱要去找朋友，請其等候，其無接應蔡騰輝搶奪之犯意。上訴人騎其父之機車，不可能與蔡騰輝犯案，係看到蔡騰輝被陳怡潔追趕，跑來要上訴人載渠離開時，才知蔡騰輝搶奪之事。蔡騰輝不利上訴人之陳述，係主觀臆測，不得作為上訴人犯罪之證據。再者，並無明確之補強證據足證上訴人有犯罪行為。乃原審就上開各情，及上訴人與蔡騰輝、陳怡潔之陳述等未詳予調查釐清，且未採取蔡騰輝、陳怡潔有利上訴人部分之陳述，即認上訴人有本件犯行，要屬違法云云。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人共同搶奪累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯詞，不足採信；蔡騰輝、陳怡潔之證詞，何者可採，何者不足採取；上訴人與蔡騰輝係事前謀議共同搶奪後，先後駕駛機車進入陳怡潔身後之巷弄內，推由蔡騰輝向陳怡潔下手行搶，而由上訴人發動機車伺機接應，旋於蔡騰輝之機車鑰匙遭陳怡潔拔除熄火時，搭載蔡騰輝離去；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。復查蔡騰輝就本件發生過程，其與上訴人互動情形，及上訴人知悉其行搶，並在現場等候及接應其離開等親自見聞之事實具結陳述，並非傳聞證據，得為判斷之依據。又採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。且所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘該項證據得以佐證證人證言或共犯自白，非屬虛構，並保障所陳事實之真實性，即已充足。原判決係綜合共同正犯蔡騰輝之陳述、陳怡潔之證詞、卷附陳怡潔出具之贓物認領保管單、陳怡潔傷勢照片、驗傷診斷書、本件現場監視器相關位置圖、監視器錄影畫面翻拍照片、第一審勘驗筆錄等證據資料，而認定上訴人犯行，非單憑共同正犯之陳述為判斷依據。上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，徒憑己見，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

V