最高法院一○二年度台上字第四六九八號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第四六九八號

上訴人

吳一東

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一０二年九月二十五日第二審判決（一０二年度上訴字第五五三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一０一年度偵字第五九二一、一一二三六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人吳一東有如其附表（下稱附表）所載販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，已詳敍認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，因認上訴人犯行明確，而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品十二罪刑（均處有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之上訴。從形式上觀察，並無任何足以影響判決結果之違法情形存在。而刑法上之集合犯，指若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，行為人如基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上始應僅成立一罪，例如經營、從事業務、收集之職業性、營業性或收集性等犯罪者是。販賣毒品罪本質上未具有反覆性、延續實行之特徵，立法時亦未特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，自非集合犯之包括一罪，原判決復敍明上訴人所犯十二次販賣犯行乃各自獨立，難認係出於單一行為決意之數次舉動，與接續犯概念有別，應予數罪併罰之理由，符合論理法則，且不違背社會經驗之合理判斷，無適用法則不當之違誤。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並非依據卷內資料為具體指摘，徒憑己見，對於原審前述職權之行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

G