最高法院一○二年度台抗字第一四九號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第一四九號

抗告人

何峰銘

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○二年一月十六日定應執行刑之裁定（一○二年度聲字第七五號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以抗告人何峰銘因犯原裁定附表（下稱附表）所示販賣第一級毒品等罪，共計二十九罪，經分別判刑確定，係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有二裁判以上，因依檢察官之聲請，定其應執行刑為有期徒刑二十五年，固非無見。惟按併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係。倘併罰數罪之宣告刑，其中得易刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結果，而不得易刑處分，造成受刑人之不利益，有違限制刑罰加重之恤刑目的。民國一○二年一月二十三日修正公布（下稱修正後）刑法第五十條第一項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第二項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第五十條第一項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。從而，修正後刑法第五十條之規定，自較修正前規定有利於受刑人。查抗告人所犯附表所示各罪，其中編號二二所示施用第二級毒品罪所處有期徒刑四月（見原審卷第二○至三一頁），係屬刑法第四十一條所定得易科罰金之刑，其餘附表編號一至二一所示各罪，則不得易科罰金，依修正後刑法第五十條規定，應經抗告人請求檢察官聲請定應執行之刑，始得為之。本件原審不及適用修正後刑法第五十條之規定，而為裁定，自非適法，抗告意旨雖未指摘於此，仍應認本件抗告有理由，本院爰予撤銷，並發回原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｅ