最高法院一○二年度台抗字第二七七號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第二七七號

抗告人

鮑謝鳳妹

上列抗告人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○二年二月二十五日駁回聲請再審之裁定（一○二年度交聲再字第一號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以抗告人鮑謝鳳妹聲請再審意旨略稱：抗告人因公共危險案件，經原審法院於民國一○一年十月十六日以一○一年度交上訴字第一○號判決，維持第一審所處有期徒刑七月，並經本院於一○二年一月二十三日以一○二年度台上字第三二三號判決，以其上訴不合法律上之程式，駁回確定。但依告訴人許心怡於一○二年一月二十四日出具之和解書、證人王性仁於同年一月二十六日出具之陳述書、證人丘德爭於同年二月十六日出具之聲明書，足以證明告訴人並非遭抗告人駕駛之小貨車擦撞倒地而受傷，抗告人無從知悉有肇事行為，欠缺肇事致人傷害逃逸之認識及意欲。上開新證據足認抗告人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定聲請再審等語。惟查抗告人所提告訴人之和解書、王性仁之陳述書，均非事實審法院於判決前未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現確實之新證據。另抗告人於原審已捨棄傳喚丘德爭為證人，自亦不得以其事後作成之聲明書為新證據。至抗告人與告訴人是否達成民事和解，乃事實審法院判決時，依刑法第五十七條審酌之量刑事項，尤非刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂「應受輕於原判決所認罪名之判決」。因認其再審之聲請為無理由，予以駁回。經核於法尚無違誤。按以證人為證據方法，而以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中，已為證言之陳述，否則，仍不能以其事後所為之言詞或書面陳述為新證據。抗告人所提上開和解書、陳述書及聲明書，俱為判決確定後始行作成之書面陳述，與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所定「發現確實之新證據」不合，原裁定已說明綦詳。抗告意旨猶執陳詞，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭

Q