最高法院一○二年度台抗字第三八八號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第三八八號

抗告人

姚皓中

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行之刑案件，不

服台灣高等法院中華民國一○二年三月二十八日刑事裁定（一○

二年度聲字第八四八號，聲請案號：台灣高等法院檢察署一○二

年度執聲字第三二六號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。本件原裁定以抗告人即受刑人姚皓中犯如附表編號１至８所示違反毒品危害防制條例、妨害自由、偽證等共八罪，先後經判決確定處刑如附表所示，經檢察官聲請，乃依刑法第五十一條第五款規定，定其應執行有期徒刑二十四年，固非無見。惟查，附表編號１、３至７所示六罪，前業經台灣高等法院花蓮分院於民國一○○年十月十二日以一○○年度聲字第一七三號刑事裁定，合併定其應執行有期徒刑二十二年在案，有該裁定影本在卷可稽；倘就該所定執行刑，加計附表編號２妨害自由罪所處有期徒刑一年及附表編號８偽證罪所處有期徒刑八月，總刑期為二十三年八月。原裁定將附表編號１至８之罪，定其執行刑為有期徒刑二十四年，從形式上觀察，雖未踰越刑法第五十一條第五款所定法律之外部性界限，然其所定之應執行刑，已重於上開加計之總刑期，而不利於被告，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違。依首開說明，原審所為刑罰裁量職權之行使，尚非妥適。抗告意旨據此指摘原裁定不當，為有理由，自應予以撤銷，並由本院自為裁定如主文第二項所示，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，刑法第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭

G受刑人姚皓中定應執行刑案件一覽表 ┌──────────┬─────────────┬──────────────┬───────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├──────────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 妨害自由 │ 毒品危害防制條例 │├──────────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│宣告刑 │ 有期徒刑一年 │ 有期徒刑一年 │ 有期徒刑一年 │├──────────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│犯罪日期 │ 99年1月22日10時40分許往 │ 96.05.10 │ 99.05.26 ││ │ 前回溯26小時內之某時許 │ │ │├──────────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關 │台灣花蓮地方法院檢察署（下│ 台灣士林地方法院檢察署（ │ 花蓮地檢99年度毒偵 ││年 度 案 號 │稱花蓮地檢）99年度毒偵字第│ 下稱士林地檢）96年度偵字 │ 字第327號 ││ │79號 │ 第6520號等 │ │├────┬─────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│ │法 院 │ 台灣花蓮地方法院 │ 台灣士林地方法院 │ 花蓮地院 ││ │ │ （下稱花蓮地院） │ （下稱士林地院） │ ││最 後 ├─────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│事實審 │案 號 │ 99年度訴字第121號 │ 99年度重訴緝字第1號 │ 99年度訴字第342號 ││ ├─────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│ │判決日期 │ 99.07.19 │ 99.07.23 │ 99.09.30 │├────┼─────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│ │法 院 │ 花蓮地院 │ 士林地院 │ 花蓮地院 ││ 確 定 ├─────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│ │案 號 │ 99年度訴字第121號 │ 99年度重訴緝字第1號 │ 99年度訴字第342號 ││ 判 決 ├─────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│ │判 決 │ 99.08.13 │ 99.08.24 │ 99.10.20 ││ │確定日期 │ │ │ │├────┴─────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│ 是否為得易科 │ 否 │ 否 │ 否 ││ 罰金之案件 │ │ │ │├──────────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│ │ 花蓮地檢99年度 │ 士林地檢99年度 │ 花蓮地檢99年度 ││ 備 註 │ 執字第1977號 │ 執字第3450號 │ 執字第2498號 ││ │ │ │ │└──────────┴─────────────┴──────────────┴───────────┘┌──────────┬─────────────┬──────────────┬───────────┐│編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │├──────────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │├──────────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│宣告刑 │ 有期徒刑三年八月 │ 有期徒刑四年 │ 有期徒刑十一年 │├──────────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│犯罪日期 │ 99.05.25 │ 99.05.23 │ 99.01.21 ││ │ │ │ │├──────────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關 │ 花蓮地檢99年度 │ 花蓮地檢99年度 │ 花蓮地檢99年度 ││年 度 案 號 │ 偵字第630號等 │ 偵字第630號等 │ 偵字第630號等 ││ │ │ │ │├────┬─────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│ │法 院 │ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ 台灣高等法院花蓮分院 ││ │ │ │ │ （下稱花高分院） ││最 後 ├─────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│事實審 │案 號 │ 99年度訴字第66、212號 │ 99年度訴字第66、212號 │100年度上訴字第9、16號││ ├─────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│ │判決日期 │ 99.11.30 │ 99.11.30 │ 100.05.31 │├────┼─────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│ │法 院 │ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ 花高分院 ││ 確 定 ├─────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│ │案 號 │99年度訴字第66、212號 │ 99年度訴字第66、212號 │100年度上訴字第9、16號││ 判 決 ├─────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│ │判 決 │ 100.02.22 │ 100.02.22 │ 100.08.31 ││ │確定日期 │ │ │ │├────┴─────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│ 是否為得易科 │ 否 │ 否 │ 否 ││ 罰金之案件 │ │ │ │├──────────┼─────────────┼──────────────┼───────────┤│ │ 花蓮地檢100年度 │ 花蓮地檢100年度 │ 花蓮地檢100年度 ││ 備 註 │ 執字第1328號 │ 執字第1328號 │ 執字第1899號 ││ │ │ │ │└──────────┴─────────────┴──────────────┴───────────┘┌──────────┬─────────────┬──────────────┐│編 號 │ 7 │ 8 │├──────────┼─────────────┼──────────────┤│罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 偽證 │├──────────┼─────────────┼──────────────┤│宣告刑 │ 有期徒刑十四年 │ 有期徒刑八月 │├──────────┼─────────────┼──────────────┤│犯罪日期 │ 99.05.25 │ 98.11.24 ││ │ │ │ │├──────────┼─────────────┼──────────────┤│偵查（自訴）機關 │ 花蓮地檢99年度 │ 士林地檢99年度 ││年 度 案 號 │ 偵字第630號等 │ 偵字第10292號 ││ │ │ │ │├────┬─────┼─────────────┼──────────────┤│ │法 院 │ 花高分院 │ 台灣高等法院 ││ │ │ │ ││最 後 ├─────┼─────────────┼──────────────┤│事實審 │案 號 │ 100年度上訴字第9、16號 │ 101年度上訴字第715號 ││ ├─────┼─────────────┼──────────────┤│ │判決日期 │ 100.05.31 │ 101.12.12 │├────┼─────┼─────────────┼──────────────┤│ │法 院 │ 花高分院 │ 台灣高等法院 ││ 確 定 ├─────┼─────────────┼──────────────┤│ │案 號 │100年度上訴字第9、16號 │ 101年度上訴字第715號 ││ 判 決 ├─────┼─────────────┼──────────────┤│ │判 決 │ 100.08.31 │ 102.01.02 ││ │確定日期 │ │ │ ├────┴─────┼─────────────┼──────────────┤│ 是否為得易科 │ 否 │ 否 ││ 罰金之案件 │ │ │├──────────┼─────────────┼──────────────┤│ │ 花蓮地檢100年度 │ 士林地檢102年度 ││ 備 註 │ 執字第1899號 │ 執字第576號 ││ │ │ │└──────────┴─────────────┴──────────────┘