最高法院一○二年度台抗字第五一三號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第五一三號

抗告人

葉俊男

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年五月十四日駁回對於檢察官執行指揮聲明異議之裁定（一０二年度聲字第一二０四號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：抗告人葉俊男因違反毒品危害防制條例案件，前經原法院以一００年度上訴字第二六六九號判處罪刑，並經本院以一０一年度台上字第四二六號程序上駁回抗告人在第三審之上訴確定，其於原法院對於台灣台北地方法院檢察署檢察官一０一年度執從字第五四五號執行之指揮聲明異議，意旨略以：檢察官執行沒收犯罪不法所得之指揮，係扣取抗告人保管金中之新台幣（下同）二千零三十元（未扣取前之金額為三一三七元），僅酌留一千一百零七元為生活所需，然受刑人換洗之內衣褲、清潔沐浴用品、用具……等日常生活必需品，並無免費提供，而需自費購買，且其患有高血壓等慢性疾病，亦須自費看診，檢察官所酌留之金額，實不足以維持其生活之需，與強制執行法第一百二十二條之規定有違，爰請求撤銷該部分之指揮執行，酌留三千元之生活費用等語。然按法規之準用與適用有別，適用係完全依其規定而適用之；準用則祇就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內適用於其他事項之謂。刑事訴訟法第四百七十一條第一項固規定沒收及抵償裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用。且對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具；對受刑人應定期及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施；罹急病者，應於附設之病監收容之。監獄行刑法第四十五條第一項、第五十一條第一項及第五十四條第一項分別定有明文。足見受刑人在監之給養及醫治，均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必須或支付醫療費用，檢察官對受刑人執行沒收處分，於全部或一部不能沒收，而以受刑人之財產抵償時，原則上並無再酌留生活所必需金錢之必要，自無準用強制執行法相關酌留生活所必須之金錢等規定之餘地，何況，檢察官於扣取抗告人之保管金時，尚酌留一千一百零七元等情。因認抗告人認檢察官執行指揮，發函扣取其於監獄之保管金，認有不當，聲明異議，原裁定認無理由，予以駁回，經核並無違誤。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭

Q