最高法院一○二年度台抗字第六○七號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第六○七號

抗告人

高才瓔

選任辯護人

石宜琳律師

上列抗告人因誣告案件，對於檢察官執行之指揮聲明異議，不服台灣高等法院中華民國一○二年五月二十二日駁回其聲明異議之裁定（一○二年度聲字第一三六一號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人高才瓔於原審之異議意旨雖略稱：（一）抗告人因誣告案件，經判處有期徒刑五月確定，嗣經台灣台北地方法院檢察署通知應於民國一○二年四月二十六日上午九時四十五分到案執行。惟經向執行檢察官聲請易科罰金或易服社會勞動，均遭駁回。然抗告人所犯之罪並非重大，入監服刑難收懲戒教化效果，且因監獄負面影響，反滋生社會問題，而受刑者已人滿為患，且我國採取「寬嚴並進之刑事政策」，在執行上考量予非機構化執行，可避免短期自由刑之流弊，達到防止再犯及促進犯罪者再社會化之目標，易服社會勞動即是寬容形式政策之體現。抗告人之刑度僅為有期徒刑五月，入監服刑顯有短期自由刑之流弊，增加國庫不必要之負擔；又抗告人有正當美髮職業，如入監服刑，生計因而陷入困頓；況抗告人有心臟血管疾病，不宜入監服刑。原執行檢察官確有指揮不當之情狀，爰依法聲明異議，請求撤銷原執行處分，准予易服社會勞動等語。然抗告人係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，其最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，與得易科罰金之規定不符，自無從准予易科罰金。再檢察官不准易服社會勞動部分，因台灣台北地方法院檢察署並未具體說明不予准許之理由，經原審發函要求補正說明具體理由後，據函覆略謂：「經綜合本案犯罪情節及所耗費司法資源，顯足認本案確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，自有入監服刑之必要。」等情，且有關宣告有期徒刑、拘役應否准許易科罰金或易服社會勞動執行之換刑處分，實為檢察官指揮執行時得自由裁量之職權事項，檢察官就本件不准易科罰金或易服社會勞動之原因，既已妥為考量並詳細說明，難認其裁量權之行使有何違法或不當可言，至抗告人有心臟血管疾病乙節，尚非不得請求矯正機構施以適當診療照護，因認抗告人之聲明異議，為無理由，予以駁回，經核於法並無不合。

二、抗告意旨雖以：㈠抗告人所犯之罪並非重大，且屬短期自由刑，入監執行難達矯正之效，且浪費監獄資源，原裁定對檢察官之處分有無違刑法第四十一條之立法目的及要件，未詳論及，自欠妥適。㈡原執行檢察官駁回抗告人之聲請，顯將抗告人之選任辯護人權限與易服社會勞動之准駁，為不當聯結，亦欠考量。㈢抗告人所犯之罪尚非重大，侵害法益輕微，乃親屬間民事糾葛，原裁定未加審酌，自屬速斷，況抗告人已誠心改過，並無再犯之虞，爰依法提出抗告等語。惟查：原裁定已敘明抗告人雖以其所犯之罪並非重大，如入監服刑恐難收懲戒教化效果，且易受監獄負面影響，亦浪費有限監獄資源，暨中斷正當工作等情為由，請求原法院撤銷檢察官所為入監服刑之處分，改以社會勞動或其他處分云云。然有關宣告有期徒刑、拘役應否准許易科罰金或易服社會勞動執行之換刑處分，實為檢察官指揮執行時得自由裁量之職權事項，而檢察官就本件不准易科罰金或易服社會勞動之原因，既已妥為考量並詳細說明，難認其裁量權之行使有何違法或不當可言，至抗告人有心臟血管疾病乙節，尚非不得請求矯正機構施以適當診療照護。原裁定因而據以論斷本件處分為執行檢察官裁量權之合法行使，並無違法、不當。抗告意旨係就原裁定已說明論駁之事項，徒憑己見，再事爭辯，任意指摘原裁定違法不當，難認抗告有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭

V