最高法院一○三年度台上字第一九○七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第一九○七號

上訴人

陳勝發

選任辯護人

馬興平律師

上訴人

王玟雄

　　　　　　吳政鴻

上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０二年十二月二十五日第二審判決（一０二年度上訴字第六三五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十四年度偵字第六０一九、九一八七、一０八五四、一一一七六、一四五三七、一七四一一、二六三四四號；九十四年度核退偵字第四０三號；九十五年度偵字第一五三、一一四六六號；九十五年度偵緝字第一六二一、一六九三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴人陳勝發（與王玟雄、吳政鴻，以下合稱上訴人3 人）自民國92年1月1日起擔任高雄縣政府（已改制為高雄市政府）警察局林園分局（下稱林園分局）林園派出所第22勤區警員，於93年3月27日改任同派出所第2勤區警員（後於95年6 月23日調派林園分局警備隊），為有調查職務之公務員，有原判決事實欄（下稱事實）一所載連續有調查職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂；王玟雄、吳政鴻有事實一所載共同連續非公務員對於公務員即警員陳勝發關於違背職務之行為交付賄賂；王玟雄另有事實二所載連續非公務員對於公務員即警員黃明傳（經第一審判決免刑確定）關於違背職務之行為交付賄賂等犯行。事證明確，因而撤銷第一審關於陳勝發、吳政鴻部分及王玟雄此部分之科刑判決，於為貪污治罪條例及刑法之新舊比較後，改判依修正前刑法連續犯規定，論陳勝發以連續犯貪污治罪條例第7 條之違背職務收受賄賂罪（檢察官於第一審已增列貪污治罪條例第7 條規定，無庸變更起訴法條），處有期徒刑11年，褫奪公權6 年，並為其他從刑之宣告；另論王玟雄、吳政鴻以共同連續犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之交付賄賂罪（檢察官於第一審已增列貪污治罪條例第11條第4項、第1項規定，無庸變更起訴法條），王玟雄處有期徒刑3年，褫奪公權2年，減為有期徒刑1年6月，褫奪公權1年；吳政鴻處有期徒刑1年6 月，褫奪公權1年，減為有期徒刑9月，褫奪公權1 年（另就陳勝發、王玟雄其他依序被訴洩漏國防以外之祕密、交付賄賂〈顏國強〉罪嫌部分，則敘明不能證明其等有各該部分之犯罪，惟因公訴意旨認此部分與前述論罪部分，有牽連犯、連續犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知；再第一審論處王玟雄共同連續非法經營電子遊樂場、連續侵占罪刑部分，業經原審以無具體理由駁回檢察官及王玟雄之第二審上訴而確定）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人3 人否認犯行之供詞及其等所辯各節認非可採，亦詳加指駁。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴意旨略以：

㈠陳勝發部分：⑴依證人吳政鴻所證，王玟雄告訴吳政鴻，要拿新台幣（下同）8 千元給管區警員等語，因之，王玟雄是否按月交付8 千元予陳勝發一事，非吳政鴻親身經驗之事，自屬傳聞證據。原判決認吳政鴻所證有證據能力，違背證據法則。⑵原判決既認王玟雄每月交付8 千元予管區警員之目的，在避免管區警員取締「潤陞便利商店」（商店招牌為「台灣巨蛋超商」，下稱A 超商）擺放電子遊戲機，則陳勝發於93年3月27日改任林園派出所第2勤區員警，不再是A 超商管區警員，自不可能收受王玟雄交付之8 千元。原判決以推測方式逕認王玟雄仍有行賄陳勝發之實益，顯有理由矛盾及欠備之違失。⑶依證人即警員取締A 超商時之在場人即該超商之店長蘇雅萍迭次所證，王玟雄告知伊，拿錢給陳勝發之目的，要請陳勝發代購茶葉等語。王玟雄於第一審亦證稱：伊未按月交付8千元予陳勝發，該8千元只是扣錢名目，2 次拿錢給陳勝發，係請他代購茶葉等語。因之，原判決擷取蘇雅萍證詞中關於看見王玟雄2 次交錢予陳勝發之陳述，而摒棄交錢目的為代購茶葉之部分，採證違背證據法則，並有理由欠備之違誤；且王玟雄央請陳勝發代購茶葉，自不可能交付茶葉予陳勝發，原判決第15頁竟記載「王玟雄確曾交付金錢（而非茶葉）給被告陳勝發」等語，判決理由矛盾。⑷原判決依憑王玟雄、蘇雅萍之證述，佐以吳政鴻之證詞，認定陳勝發有本件犯行，除王玟雄、蘇雅萍證述內容與吳政鴻不同外，王玟雄、吳政鴻2 人與陳勝發就行賄、收賄罪係對向犯，蘇雅萍本質上與行賄之王玟雄、吳政鴻同屬對向犯之一方，其所為證述，不足作為補強證據。原判決以單一弱勢之供述證據，作為陳勝發有罪判決之依據，採證違背證據法則。⑸原判決附表（下稱附表）三所示通訊監察譯文，並無陳勝發向王玟雄索賄，或王玟雄約定交付賄款之內容，且陳勝發與王玟雄是否為朋友，有無交情或一起喝過茶，與陳勝發有無按月收受8 千元賄款，並無必然關連性，原判決以該譯文作為補強證據，顯有理由矛盾及採證違背論理法則之違失。⑹王玟雄固有賣茶葉之朋友，惟該朋友出售之茶葉價格偏高或品質欠佳，導致王玟雄委請陳勝發代購茶葉而交付現金，尚與常情不悖。原判決以推論方式謂「被告陳勝發若有門路可取得較便宜之茶葉，自無僅替被告王玟雄代購」，並認陳勝發有違背職務收受賄賂犯行，陷於循環論證，而有判決理由欠備之違失。⑺吳政鴻經營A 超商擺設電子遊戲機營業，係違反電子遊戲場業管理條例第16條、第28條規定，屬行政罰，該行政罰之主管機關並非警察機關，以陳勝發在未發現有賭博行為之前，以勸導不要擺設電子遊戲機方式而未取締A 超商，並無任何不法之處。原判決認吳政鴻所為，係違反同條例第15條、第22條規定，適用法則不當等語。

㈡王玟雄部分：⑴依吳政鴻所證，充其量僅能證明其與王玟雄約定共同行賄管區警員及按月結算獲利先扣除8 千元，尚不足以證明王玟雄確實有按月交付8千元或以8千元購買之茶葉行賄管區警員。況93年3月27日陳勝發已非A超商之管區警員，自無對之行賄之必要。蘇雅萍雖曾目睹王玟雄前後2 次拿現金予陳勝發，尚不足以佐證王玟雄前後共8 次拿現金給陳勝發。又案發時，因陳勝發係管區警員，身分敏感，王玟雄為撇清彼此間有私交關係而於法務部調查局高雄市調查處（下稱市調處）、偵查中供稱沒有透過陳勝發購買茶葉或任何物品之不實供述。蘇雅萍於市調處既表示王玟雄委請陳勝發代購茶葉等語，以蘇雅萍角色與王玟雄、陳勝發不同，所證足以信實。原判決未審酌上情，遽認王玟雄行賄陳勝發，採證違背證據法則。⑵王玟雄基於朋友一起玩樂心態，而與警員黃明傳同至「夜上海 KTV」消費，並代黃明傳購買「三星MP3」1台，另基於中秋送禮之心態，購買茶葉3斤、洋酒3瓶、洋菸6 條，並非行賄。縱認王玟雄係行賄，上開消費及物品價值不高，原判決未依貪污治罪條例第12條規定減輕其刑，適用法則違誤等語。

㈢吳政鴻部分：⑴按月交付8 千元予陳勝發之人為王玟雄，吳政鴻未曾參與，亦不知管區警員之姓名，自不構成行賄罪之共同正犯。⑵原判決援引吳政鴻坦承犯行之證詞（證稱：王玟雄跟伊說按月扣公關費8千元，要拿去給管區，93年6 月8日就被查獲，所以，當月尚未給等語）為其犯罪之依憑；詎原審竟撤銷第一審判決，並以吳政鴻否認犯行之態度等刑法第57條所列事項而為量刑，顯然理由前後矛盾。⑶原判決一方面以公訴人上訴意旨，以吳政鴻量刑過輕，尚非全無理由，而予改判；另方面又敘明審酌「……檢察官請求從輕量刑之意見（見第一審卷28第79頁）等一切情狀」云云，理由前後矛盾。⑷吳政鴻經營A 超商，由王玟雄寄放電子遊戲機，獲利由吳政鴻與王玟雄五五分帳。因之，王玟雄按月行賄陳勝發8千元，吳政鴻行賄部分僅4千元，前後行賄8次，共計3萬2千元。原判決未依貪污治罪條例第12條第2項規定減輕其刑，適用法則違誤。⑸本案自95年繫屬於第一審法院迄今已逾8 年，吳政鴻依妥速審判法規定聲請減輕其刑，原判決未予斟酌，亦有判決不適用法則之違失等語。

三、本院之判斷：

㈠上訴人3人關於事實一部分：

⑴證人以聞自他人在審判外之陳述作為內容，到庭而為轉述者，屬傳聞之證詞，係未經依法調查原始證人，無從擔保其陳述內容之真實性，固不得採為判決之基礎；然證人如係就其本人親身經歷所見聞之事實經過，在審判中到庭陳述，其證言即得採為認定被告犯罪之證據。原判決理由欄壹之一之 4所述，係表達吳政鴻以證人身分於偵查及第一審所證，關於其與王玟雄約定按月結算擺放電子遊戲機之獲利時，先扣除8千元及扣款之目的在行賄陳勝發，另自開始扣款時起，A超商未曾遭警臨檢或找麻煩之供詞內容，乃吳政鴻親自見聞之事實，並非傳聞證據，而有證據能力，僅用語稍未精確而已。陳勝發上訴意旨⑴執此指摘原判決採證違背證據法則，殊非適法之第三審上訴理由。

⑵證據之取捨及犯罪事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意指為違法。原判決認定上訴人3 人有上開犯行（除王玟雄關於事實二部分外），除依憑王玟雄、吳政鴻之供詞及蘇雅萍之證詞外，尚佐以附表二、三所示通訊監察譯文、林園分局102年1月23日函及隨函所附警察人員人事資料簡歷表等證據資料，本於推理作用，逐予審認說明綦詳。並敘明：①依陳勝發所供（供稱：伊於93年3月27日調離該勤區〈即A超商所在之第22勤區〉，但有例行排巡邏線還是要去巡〈邏〉；在調離該勤區 3個月〈內〉，〈A超商〉被查獲〈時〉往前回溯勤區3個月之〈管區〉警員也要連帶處分等語），因之，王玟雄及吳政鴻既自92年10 月底起，連續按月交付賄款8千元予當時管區警員陳勝發，俾避免陳勝發舉發或取締A 超商擺放電子遊戲機，嗣陳勝發雖於93年3 月27日調動勤區，但仍為林園派出所警員，因A 超商仍持續擺放非法電子遊戲機，陳勝發自得加以舉發及取締，則王玟雄及吳政鴻繼續行賄陳勝發以避免 A超商非法擺設電子遊戲機而遭取締，自有實益。②證人蘇雅萍迭次及王玟雄於第一審關於王玟雄拿錢給陳勝發，目的是委託陳勝發代購茶葉之證詞，與王玟雄於市調處、偵查中所證（證稱：伊與陳勝發無任何金錢往來及借貸關係，也未曾透過陳勝發購買任何物品，陳勝發亦未幫伊買過其他東西等語）明顯齟齬，益證係王玟雄事後為脫免自身行賄刑責而為不實之證述。又王玟雄有賣茶葉之朋友，業經陳勝發供述在卷，且陳勝發倘有門路取得較便宜茶葉，當無僅代王玟雄購買而未代林園派出所所長及其他同仁購買之理，況卷內並無任何證人目睹或其他證據，足以證明陳勝發有交茶葉予王玟雄，亦據陳勝發陳述在卷。以王玟雄為非法經營電子遊戲場業之人，陳勝發為A 超商之管區警員，負責調查犯罪及取締非法經營電子遊戲場業者，彼此身分敏感，王玟雄竟不避嫌而交付金錢予陳勝發，縱係委託代購茶葉，亦顯悖於常情。綜上，蘇雅萍、王玟雄上開代購茶葉之所證，難以採信等情。俱依卷內證據資料，逐一審認、論駁，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。且證人先後證述不一或相互間有所歧異時，事實審法院就調查所得之證據資料，本於自由心證，認為證言一部為真實者，採取或捨棄其一部，以為裁判之根據，並非法所不許。原判決已說明其就蘇雅萍、王玟雄關於委請陳勝發代購茶葉之證詞，不可採信之心證理由，自無理由欠備及採證違背證據法則之違失。至無論王玟雄販賣茶葉之友人出售茶葉之品質、價格如何，陳勝發是否確實可購得較便宜之茶葉、蘇雅萍之角色如何等節，均不足以撼動原判決之本旨。再公務員違背職務收受賄賂罪，係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而有調查、追訴或審判職務之人員，犯上開之罪，加重其刑至二分之一。因之，政府查緝貪污殷切且嚴謹，多以監聽掌握犯罪跡證，則行賄者與受賄者為免不法情事曝光，彼此約定交付賄賂之地點、時間均有默契，衡情不可能於通訊中明確表示索賄或行賄之相關內容，自不因附表三所示通訊監察譯文，並無陳勝發、王玟雄間索賄、行賄之內容而動搖原判決事實之認定。陳勝發上訴意旨⑵、⑷及王玟雄上訴意旨⑴指摘原判決理由欠備、矛盾及採證違背經驗及論理法則，均非第三審上訴之合法理由。

⑶對於違背職務之行為行賄、受賄者，乃係對向犯，為避免行賄者如自首或在偵查、審判中自白，得藉以邀寬典減輕或免除其刑，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為受賄者犯罪之證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證行賄者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。附表二、三所示通訊監察譯文已足以補強行賄者王玟雄、吳政鴻2 人及證人蘇雅萍之部分證詞非屬虛構，而能保障其等陳述之憑信性，原判決憑以認定上訴人3 人有上開犯行（除王玟雄關於事實二部分外），於法洵無不合。至吳政鴻雖未目睹王玟雄按月交付8 千元予陳勝發、蘇雅萍僅親睹王玟雄前後2次交付8千元予陳勝發，均不影響原判決事實之認定。陳勝發上訴意旨⑷、王玟雄上訴意旨⑴指摘原判決理由欠備及採證違背證據法則，殊非第三審上訴之合法理由。

⑷為杜絕經營電子遊戲場業者規避辦理營利事業登記所需之營業分級、營業機具、營業場所等項目之查驗，以維護社會安寧、善良風俗、保障公共安全及國民身心健康，（行為時即98年1月21日修正前）電子遊戲場業管理條例第10條第1項前段規定：「經營電子遊戲場業，應依公司法或商業登記法辦理公司或商業登記。」第15條規定：「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。」因之，行為人以營利之意思，未依電子遊戲場業管理條例第8 條申請設立，及第11條第1 項申請核發營利事業登記，擅自設置電子遊戲機，供不特定人遊藝者，不論其規模之大小、設置電子遊戲機之數量多寡、行為人是否「專營」電子遊戲場業，甚且行為人以原經營之事業場所提供他人寄放電子遊戲機，並與他人就營運費用、收入等盈餘約定分帳，而與他人主觀上有共同經營電子遊戲場業之犯意，客觀上各自提供營業場所及電子遊戲機而分擔營業行為，均該當同條例第22條之犯罪構成要件，依法應處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。此與同條例第16 條規定：「非電子遊戲場業之其他營利事業，不得就其營業場所，供他人設置電子遊戲機營業。」係指行為人將營業場所供他人寄放電子遊戲機，僅單純收取擺置費用，或未收取費用，且未共同就電子遊戲機之營業收入約定分帳，而違反該條之規定者，依同條例第28條規定處行為人新台幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並限期令其改善；屆期仍未改善者，按次連續處罰至其改善為止，有所不同。依吳政鴻所證（證稱：伊經營A超商，由王玟雄在A超商內擺放第一審判決附表一所示電子遊戲機，每月月底或月初，王玟雄均會前往A 超商，與吳政鴻結算獲利，先扣除8 千元，供行賄管區警員綽號「發仔」之用，其餘獲利五五分帳等語），足徵其與王玟雄2 人主觀上有共同經營電子遊戲場業之犯意聯絡，客觀上有分別提供電子遊戲機及營業場所各自分擔營業行為，自為共同正犯。原判決認定陳勝發明知王玟雄、吳政鴻2 人未辦理營利事業登記，違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條論罰，竟按月收受王玟雄交付8 千元，而未依法舉發或取締，所為係連續犯貪污治罪條例第7 條規定公務員違背職務收受賄賂犯行。所為論斷，於法洵無不合。陳勝發上訴意旨⑺執此指摘原判決適用法則不當，殊非適法之第三審上訴理由。

⑸原判決理由貳之一之㈣之1之⑶之② （見原判決第15頁）記載「被告王玟雄確曾交付『金錢』（而非茶葉）給被告陳勝發」，乃係強調王玟雄以「金錢」而非「茶葉」行賄陳勝發，並無理由矛盾之情。又吳政鴻於原審審判期日陳稱：伊承認每個月有扣8 千元給王玟雄拿去作為交際費用，但伊不知王玟雄有無行賄，所以，伊認為沒有犯罪等語，並就科刑範圍為無罪之答辯（見原審卷第309、324頁背面）。原審審酌吳政鴻於原審否認行賄（見原判決第41頁）之犯後態度等一切情狀而為刑之量定，與原判決依憑吳政鴻於原審準備程序中所陳：是扣公關費用1個月8千元，是王玟雄跟伊拿去交際使用，王玟雄跟伊說要拿去給管區，93年6月8日就被查獲了，所以當月尚未給等語（見原判決第12頁），亦無理由齟齬之情。再原判決因公訴人提起第二審上訴之意旨略以：第一審諭知吳政鴻有期徒刑1年，褫奪公權1 年，減為有期徒刑6月，褫奪公權1 年，仍不知反省，遽指原審法院有未盡調查之能事，實非妥當，參酌公訴人於第一審當庭具體求刑至少有期徒刑2年以上，顯然量刑過輕等語（見原審卷第5頁正、背面），認尚非全無理由，因而撤銷吳政鴻之科刑判決，並審酌吳政鴻共同行賄8 次，行賄金額非鉅，然其於原審否認行賄，及其犯罪動機、手段、高職畢業之智識程度、目前從事水電工作，每月收入約2萬5千元之生活狀況，暨公訴人於第一審請求從輕量刑等一切情狀，而為刑之量定，核屬實體法上賦予原審法院得為自由裁量之事項，既未逾越法律規定之範圍，亦無濫用其權限，要無理由矛盾之違失。陳勝發上訴意旨⑶、吳政鴻上訴意旨⑵、⑶指摘原判決理由矛盾，顯非第三審上訴之合法理由。

⑹二人以上共同交付賄賂，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其行賄之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。因之，雖各該行為人所分擔交付之財物或不正利益均在5 萬元以下，或部分行為人未分擔交付任何財物或不正利益，而共同交付財物或不正利益總數如已超過5 萬元，縱屬情節輕微，仍無貪污治罪條例第12條第2 項規定之適用。原判決認定上訴人王玟雄、吳政鴻2 人基於共同行賄之概括犯意，自92年10月起至93年5月底止（共8 次），約由王玟雄按月自A超商經營電子遊戲場業之盈餘提撥8 千元，交予管區警員陳勝發，俾避免陳勝發舉發或取締其2 人違反電子遊戲場業管理條例第15條規定之犯行，所為係共同連續犯貪污治罪條例第11條第4 項、第1 項之非公務員對於公務員關於違背職務行為交付賄賂犯行，此部分之論斷，於法有據。無論王玟雄、吳政鴻2 人內部間，究由何人交付賄款予陳勝發、吳政鴻是否知悉管區警員之姓名，均無礙於原判決事實之認定，且縱其2 人內部各別分擔賄款之金額均未超過5 萬元，因其等共同交付予陳勝發賄款總數為6萬4千元，已超過5 萬元，自無貪污治罪條例第12 條第2項減輕其刑規定之適用。陳勝發上訴意旨⑺、吳政鴻上訴意旨⑴及⑷執此指摘原判決適用法則不當，殊非適法之第三審上訴理由。

⑺依刑事妥速審判法第7條規定所謂「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件」，乃係案件自第一審繫屬日起算，第二審、第三審及發回更審之期間累計在內，並算至最後判決法院實體判決之日止。本件檢察官就吳政鴻犯本件犯行提起公訴，係於95年8月2日始繫屬於第一審法院，有該法院刑事科收案章戳在卷為憑，迄至原審102 年12月25日宣判止，尚未逾8年，自無刑事妥速審判法第7條減刑寬典之適用。吳政鴻上訴意旨⑸顯非依據卷內訴訟資料執以指摘之合法上訴理由。

㈡王玟雄關於事實二部分：

⑴公務員對於違背職務之行為，收受賄賂或不正利益罪之成立，端視其收受之財物或不正利益是否與公務員違背職務行為有對價關係而定。所謂對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂或不正利益之種類、價額、給與之時間等客觀情形加以審酌，如公務員就其職務範圍內踐履賄求對象之特定行為，雙方相互間具有對價關係，縱假借餽贈、酬謝或政治獻金等各種名義之變相給付，難謂與職務無關而無對價關係，至事前或事後給付，均非所問。原判決依憑王玟雄之供述；證人即受賄者黃明傳之證述；暨附表四至六所示通訊監察譯文、扣案附表一所示記事本、高雄市政府警察局左營分局102年2月21日高市警左分偵字第00000000000 號函及所附黃明傳人事資料簡歷表等證據資料，認定王玟雄有事實二所示連續非公務員對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂等犯行，論述綦詳，並敘明：①依王玟雄之供述及附表五所示通訊監察譯文可知，黃明傳明知王玟雄違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，竟違背職務而未依法取締，反而向王玟雄索求茶葉、洋酒及洋菸等物，事後王玟雄支出1萬2千元購買上開財物致贈黃明傳，已逾一般送禮之價值，顯非中秋佳節映景之薄禮。②依附表一編號壹之二扣案記事本內載「傳哥35000＋4500 錄音筆」，乃黃明傳除積欠王玟雄3萬5千元借款外，王玟雄尚代黃明傳支付購買韓國三星MP3錄音筆4500 元之費用等節，業據王玟雄陳述無訛，因之，王玟雄所供關於為黃明傳代購MP3 ，費用由黃明傳自己支付等語，不足採信等情。俱依卷證資料論述綦詳，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則。因黃明傳接受王玟雄於「夜上海 KTV」飲宴，及收受王玟雄饋贈之茶葉、洋菸酒、MP3 等物，係屬其職務範圍內應依法取締王玟雄違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而未加取締之對價，無論王玟雄係假借中秋節饋贈，或朋友間一起玩樂等名義之變相給付，均不足影響其罪責之成立。

⑵原判決已說明：王玟雄先後多次行賄陳勝發、黃明傳（含交付賄賂、不正利益），各時間緊接、方法相同，所犯各為構成要件之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依舊刑法連續犯之規定論以一罪，並論以情節較重之共同連續交付罪。所為論斷，於法洵無違誤。王玟雄前後多次行賄陳勝發、黃明傳財物及不正利益已逾5 萬元，自無貪污治罪條例第12條第2 項規定減輕其刑之適用。王玟雄上訴意旨⑵執此指摘原判決適用法則違誤，殊非適法之第三審上訴理由。

四、經核上訴人3 人其餘上訴意旨，亦係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

v