最高法院一○三年度台上字第二九一一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第二九一一號

上訴人

丁金旺

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一０三年六月二十四日第二審判決（一０三年度上訴字第三０二號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署一０二年度偵字第五一八九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人丁金旺有其事實欄所載之犯行，已詳敍所憑之證據與認定之理由。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯販賣第一級毒品，累犯四罪刑（均處有期徒刑）。

上訴意旨略以：上訴人已配合警方供出毒品來源為張瑞誠，原審未依毒品危害防制條例第十七條第一項規定減免其刑，有理由不備及調查職責未盡之違法；上訴人坦承犯行，深感後悔，家有幼子及老邁父母待養，原審判處應執行有期徒刑八年六月，有違比例及平等原則云云。

惟毒品危害防制條例第十七條第一項所稱「供出毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯者」，須被告供出毒品來源之具體相關資料，使偵查犯罪之公務員因而發動調查或偵查，並據以破獲其他正犯或共犯而言。換言之，被告之供述與公務員之破獲共犯或正犯間，論理上須有先後，且須有相當因果關係，始足當之。倘所查獲者非本案犯行之具關聯性之毒品來源，自難認係該條項所規定之「供出毒品來源」。例如供出自己販賣毒品之來源而查獲其他正犯或共犯者，僅能在其該次販賣毒品罪減免其刑，而不能於自己其他非持該次購得之毒品販賣予他人之犯行減免其刑。本件原判決認定上訴人於民國一０二年四月二十五日至同年五月十五日間，基於營利犯意，四度販賣第一級毒品海洛因給吳進寶等情，雖警員依上訴人之供述，查獲張瑞誠於一０二年五月二十四日販賣海洛因給上訴人，有台灣台中地方法院一０三年度訴字第二八０號判決書等資料在卷可稽，然張瑞誠該次販賣海洛因給上訴人之犯罪時間，已在上訴人本件販賣海洛因給吳進寶之後，原審據此於理由貳之五說明上訴人之供述來源，尚與毒品危害防制條例第十七條第一項規定不合，不能予以減免其刑，經核與卷內資料相符，並無適用法律錯誤或調查未盡之違法情形。又量刑之輕重，屬事實審之職權，原判決以上訴人之責任為基礎，並已說明審酌刑法第五十七條所列各款事項而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，亦無違法。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｅ