最高法院一○三年度台上字第三三九九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第三三九九號

上訴人

蔡 郎

上列上訴人因傷害致人於重傷案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○三年六月二十六日第二審判決（一○三年度上訴字第一九四號，起訴案號：台灣澎湖地方法院檢察署一○二年度偵字第二二九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人蔡郎上訴意旨略稱：原判決雖謂依告訴人洪自通及證人蔡華、高成志、趙國臣、吳振立所述，上訴人丟擲玻璃杯時，告訴人係站立姿勢，且上訴人以平行方向朝告訴人丟擲玻璃杯。惟高成志在偵查中及第一審均證稱「不清楚（上訴人）如何丟酒杯」，蔡華於偵查中及第一審亦證稱「沒注意（上訴人）如何丟酒杯」，趙國臣於警詢時已稱其當時在廁所，不清楚丟杯之事，其雖在原審改稱當時在場，然仍證述：「我沒有看到如何丟」、「我沒有注意到」；至吳振立業經蔡華在第一審證稱當時並不在場，雖吳振立於原審亦稱其有在場，但除丟酒杯一事外，餘則均稱「忘記了」。而告訴人既稱「被告（上訴人）直接丟過來」，又謂「當時我正好轉過頭」，顯有矛盾。是告訴人之指述及證人等之供證，既均存有瑕疵，原判決遽為前揭認定，即違證據法則云云。

惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有基於普通傷害之犯意，持玻璃酒杯朝告訴人頸部以上位置丟擲而擊中其右眉骨，並因酒杯破裂後之玻璃碎片刺入右眼球，致右眼瞼裂傷、右眼眼球破裂併視網膜剝離、脈絡膜剝離，使右眼受有無光覺而視能毀敗之重傷害結果之犯行。因而維持第一審論處上訴人傷害人之身體致人於重傷罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。且查：如何依經驗法則，從無數之事實證據中，擇其最接近真實事實之證據，此為證據之評價問題，乃事實審法院踐行調查程序後，依其所得心證，本乎確信自由判斷之職權，倘未違反前揭法則，即難遽指違法。原判決以：ꆼ蔡華於偵查中及第一審證稱：「我有看到被告（上訴人，下同）朝著告訴人丟酒杯，接著就看見告訴人頭部流血。當我看到告訴人流血時，告訴人好像是站著」；ꆼ高成志於偵查中及第一審證述：「事發當時我有在場目睹，現場有蔡郎、洪自通、趙國臣、吳振立等人，我如廁完畢後，走至被告住處大門時，就看到一個杯子的影子從被告所在方向往告訴人所處方向平飛過去，而非砸在地上，接著就看見告訴人以手遮住眼睛，慢慢蹲下來，並說其眼睛看不到了」；ꆼ趙國臣於原審證稱：當天被告將裝有魚的瓷盤拿起來往地上丟，之後拿起桌上透明的玻璃杯往告訴人丟過去，我有看到杯子丟過去的情形，當時吳振立也有在場」；ꆼ吳振立於原審證述：當時我坐在椅子上，看到被告手拿著玻璃杯直接砸中告訴人的眼睛，我看見告訴人的眼睛流血，就馬上開車載告訴人去三軍總醫院急診室就醫各等語。俱與告訴人指述其站著勸說上訴人勿繼續飲酒，上訴人即生氣站起來罵三字經，並拿起酒杯朝其丟過來，酒杯正中其右眉骨插進去，吳振立開車載其去醫院等情相符；且除上訴人片面供述外，卷證內並無行為時，告訴人正低頭撿拾掉落地上魚塊之資料，暨衡諸玻璃酒杯乃易碎物品，不具彈力，茍將之摔落地上，反彈後之力道無法上升至擊中站立者臉部之物理特性以觀，亦與告訴人之指證及前揭證人等證述不生齟齬。因而採信蔡華、高成志、趙國臣、吳振立前揭證言，資為告訴人指證之佐憑。此係原審經合法調查後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗法則或論理法則，要不能指為違法。而原判決既採取前揭證人等之證言，為認定上訴人犯罪之論證，當然排除前揭證人等曾為不知道上訴人如何丟擲酒杯之證詞，原審對此部分雖未併予說明不可採取之理由，因尚不足以動搖原判決認定犯罪事實之基礎，於判決顯不生影響，即非可據為上訴第三審之適法理由。上訴意旨徒以前揭證人等所證具有瑕疵，不能作為不利上訴人之認定云云，據以指摘原判決違法，係以片面主觀之說詞，對原審採證認事之適法職權行使，并已於判決內說明之事項，漫事指摘，復為單純之事實上爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

G