最高法院一○三年度台上字第三五四七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第三五四七號

上訴人

廖軍傑

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年六月二十五日第二審判決（一○三年度上訴字第九一○號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○二年度偵續字第八五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人廖軍傑上訴意旨略以：

㈠證人吳科男於第一審已改稱：警詢及偵查中所述不實，向上訴人拿取毒品，並未給錢等語。其自甘受偽證處罰，應較可信。

㈡本件起訴二次交付毒品給吳科男之事實，情節相同，卻一被認係轉讓、一被認係販賣，顯有矛盾並違常理。

㈢原判決未調查上訴人取得毒品之進價，遽認上訴人有營利，且將所稱販賣價金新台幣（下同）2,000 元，全部指為獲利，並據以沒收，有矛盾、草率之違法。

㈣本件交付之毒品僅0.3至0.4公克，如何營利？警方何以僅在上訴人家中查獲0.18公克之安非他命，均與販賣常情不符云云。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定理由。並對如何認定：上訴人否認販賣之辯詞，不足採信；證人吳科男之證詞，何者可採、何者不可採；卷附通聯紀錄及吳科男於偵查中之證詞，足為上訴人犯罪之佐證；上訴人有營利之意圖及販賣毒品之犯行；均依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。而原審既認定上訴人有營利意圖，自無再就其毒品進價為調查之必要，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又毒品危害防制條例第十九條第一項前段係規定「犯第四條…之罪者，其…因犯罪所得之財物，均沒收之，…」。既非規定僅沒收所得之利益，原判決據以沒收上訴人因犯罪所得之財物2,000 元，於法並無不合。

四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，及於判決無影響事項，任意指摘，與首揭法定上訴要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｅ