最高法院一○三年度台抗字第二○○號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第二○○號

抗告人

辜勁愷

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○三年二月二十七日定應執行刑之裁定（一○三年度聲字第二六八號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，此觀刑法第五十條第一項前段及第五十一條第五款規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第五十一條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原裁定以受刑人即抗告人辜勁愷犯原裁定附表（下稱附表）所示三十一罪所處之刑，均已分別確定在案。雖該附表編號1至6所示之罪，前曾依法定應執行刑為有期徒刑六年一月；抗告人另犯如附表編號7至9所示之罪，曾定應執行刑為有期徒刑三年；附表編號10至16所示之罪，曾定應執行刑為有期徒刑十二年，上揭之罪依法應併合處罰，致應重定應執行刑，依上開說明，該附表編號1至6、7至9、10至16所示之罪前所定之應執行刑，即當然失效。從而，原審依檢察官聲請，就附表之罪，於其中所處最長刑期之有期徒刑八年二月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑一百二十八年六月以下，定應執行有期徒刑二十年十月，並未逾越裁量之外部及內部界限，原審裁定並無違誤。

二、抗告意旨雖指稱：原裁定所定執行刑偏高，其先前附表編號1至6、7至9、10至16所定之應執行刑共計二十一年一月，原裁定僅酌減三個月，有違比例原則、平等原則，請准予再酌減其刑云云。惟數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第五十一條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。本件抗告人前所犯附表編號1至6、7至9、10至16之罪，雖已分別定應執行刑為有期徒刑六年一月、三年、十二年，但已因須另重定執行刑而失其效力，依首開說明，即不能以前定執行刑為基礎，以與其他裁判之罪刑定其執行刑，抗告意旨竟以原裁定未依前定之執行刑為重定執行刑之基礎，以致僅減少原定執行刑合計總數三個月，指為違法，容有誤會。抗告意旨就法律規定任憑己意予以解讀，執以指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭

G