最高法院一○三年度台抗字第七七五號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第七七五號

抗告人

李溢洋

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○三年九月二十九日定應執行刑之裁定（一○三年度聲字第一四七六號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第五十條第一項前項、第五十一條第五款、第五十三條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第五十一條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。原裁定以抗告人李溢洋犯如原裁定附表（下稱附表）編號１至５列詐欺取財、偽造文書等六罪，經分別判處如附表所列之刑，均經確定在案，上開數罪係裁判確定前所犯，而有二裁判以上，其中附表編號２部分，為得易科罰金，其餘為不得易科罰金之刑，因經抗告人請求後依檢察官之聲請，定其應執行刑為有期徒刑六年六月，屬事實審法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第五十一條第五款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情形，尚無違法或不當之處。經核於法並無不合。抗告意旨徒以：原裁定附表六罪本為同一案件，該六罪曾於台灣高等法院台中分院一○○年度上訴字第一三一八號、一○○年度上易字第八四一號判決內，與該判決附表一各罪定應執行刑有期徒刑二十五年，附表編號１、２兩罪先確定後，附表編號３至５四罪又於同法院一○二年度上更㈡字第五三號判決內，與該判決附表一各罪定應執行刑有期徒刑十六年。經換算原裁定定執行刑之減刑幅度百分比，遠少於上揭確定判決定應執行刑之減刑幅度百分比，顯與法律內部性界限之規範目的未合云云。

惟原裁定係就抗告人所犯如附表所示六罪予以合併定其應執行刑，核與上揭二確定判決定其應執行刑之罪數並非相同，抗告意旨以本裁定以外之罪數合併計算減刑幅度百分比，其計算基礎已非公允，況且執行刑之酌定，尤無所謂必須按一定比例、折數衡定之理。其抗告難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｑ