最高法院一○三年度台上字第一一一七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第一一一七號

上訴人

謝夫龍

上列上訴人因傷害致重傷案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年十一月七日第二審判決（一０二年度上訴字第二０一三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０一年度調偵字第四二二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人謝夫龍有其事實欄所載之犯行，已詳敍所憑之證據與認定之理由。就上訴人否認犯罪之所辯，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。因而維持第一審論處上訴人共同傷害人之身體，因而致重傷罪刑之判決，駁回其第二審上訴。

上訴意旨略稱：當日在場八人皆無法明確指認係上訴人毆打被害人王文宏，王文宏與證人徐全大等均稱至少四、五個人毆打伊，且依論理法則，揮舞酒瓶不一定會打到人，縱打到也沒那麼容易破碎，破碎了也不一定會刺到眼睛，這麼多不一定，邏輯上言自然沒有必要性，可見非上訴人所為，上訴人對王文宏受重傷之結果並無預見，原判決之認定與卷證不符，有違經驗法則與論理法則云云。惟查：犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。且經驗法則與論理法則俱屬客觀存在之法則，非當事人主觀之推測，若僅憑上訴人之主觀意見，漫事指為違背經驗與論理法則，即不足以辨認原判決已具備違背法令之形式。原判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人與陳文龍（已判處罪刑確定）及友人於民國一００年十二月二十九日晨零時許，至桃園縣龜山鄉忠義路「部落客小吃店」飲酒唱歌。席間，上訴人與陳文龍同至該店上廁所完畢後，與另一桌欲使用廁所之王文宏、張家銘在廁所走道相遇，上訴人與陳文龍誤認王文宏等人有挑釁之舉，待王文宏等人走出廁所後，二人即共同基於普通傷害之犯意聯絡，持店內之玻璃酒瓶毆打王文宏、張家銘（張家銘受傷部分已撤回告訴），致王文宏受有左眼眼球破裂等傷害，其左眼視力嗣經診斷為失明狀態等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。並就確認之事實，說明上訴人與陳文龍主觀上雖無使王文宏受重傷害之故意，但其為智慮正常之成年人，客觀上應能預見眼睛為人體脆弱部位，持玻璃酒瓶揮舞攻擊他人，可能擊中他人頭臉，造成酒瓶碎裂後之玻璃穿刺他人眼球致生視能毀敗之嚴重後果，猶恣意以酒瓶毆打王文宏頭臉，對王文宏因而左眼受傷失明之結果，應同負傷害致重傷罪責，詳加論敍。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。上訴意旨，就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

v