最高法院一○三年度台上字第一九八號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○三年度台上字第一九八號

上訴人

康春輝

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一０二年十一月十二日第二審判決（一０二年度上訴字第八二九號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署一０一年度偵緝字第三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人康春輝基於營利目的，有如原判決附表（下稱附表）二編號1、2所載與吳勝皓（已據第一審另案判處罪刑確定）共同販賣第一級毒品海洛因予呂文馨、蔡建南（即原判決事實欄二之㈠部分），及編號3、4販賣第一級毒品海洛因予呂文馨各一次（即原判決事實欄二之㈡部分）各犯行明確，因而撤銷第一審該部分科刑之判決，經比較新舊法律後，改判仍論處上訴人犯如附表二編號1、2共同販賣第一級毒品（均累犯）二罪刑與編號3、4販賣第一級毒品（均累犯）二罪刑（四罪所處主刑，定應執行有期徒刑十九年）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述。查㈠、刑事確定判決，祇就該案被告所認定之事實（亦即法院之判斷內容）有既判力，除具有再審原因外，不得再有所爭執，而對於另案審理之其他被告並無拘束力，因而另案審理共犯時，仍應依法調查有關之證據，就其所得心證而為判斷，不得逕以其他共犯刑事確定判決之證據判斷及事實之認定，遽採為其判決之基礎，即使調查證據結果，為相異之判斷，仍非法所不許。本件關於附表二編號1、2販賣毒品海洛因犯罪事實部分，第一審判決及吳勝皓另案判決（即第一審法院九十九年度訴字第八六四號判決）雖均認定上訴人、吳勝皓及陳秀茹（未據起訴）三人為共同正犯，惟原判決本於調查證據之結果，既已說明其認定僅上訴人與吳勝皓二人成立共同正犯之理由，揆之前開說明，即非法之所不許。上訴意旨執此而為指摘，漫謂原判決此部分認定有理由矛盾之違法，或不免誤會，已非有據。且查原判決認定上訴人有此部分犯行，除以證人吳勝皓之證述為憑據外，復綜合證人呂文馨、蔡建南之證言，並佐以卷附該部分之通訊監察譯文內容，暨案內其他證據資料，相互斟酌判斷，憑為判斷犯罪事實，已記明認定之理由，並非單憑證人吳勝皓之證詞為唯一論據，亦核無上訴意旨所指欠缺補強證據之違法情形可言。㈡、上訴人坦承有於民國九十八年十二月十日（即附表二編號3、4）以原判決所載之Ｅ門號行動電話與呂文馨通話之事實，惟以係欲與呂文馨合資購買毒品云云置辯。原判決就此部分犯罪事實，係綜合上訴人之部分供述，證人呂文馨、陳水霖等人之證詞，附表三所載呂文馨（Ｂ二門號行動電話）與上訴人（Ｅ門號行動電話）間、呂文馨（Ｂ二門號行動電話）與陳水霖（Ｄ門號行動電話）間之通訊監察譯文等證據資料而為論斷，已敘明其認定犯罪事實所憑之證據及理由。又原判決勾稽各該通訊監察譯文內容，及參酌證人陳水霖與呂文馨於偵查中所為呂文馨先行向綽號「阿龍」之上訴人購買毒品海洛因後，再轉賣與陳水霖等節一致，對於上訴人所辯其與呂文馨見面係為洽詢合資購買毒品之說詞，何以不足採信，復已論述指駁說明綦詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論列說明，並不悖乎經驗與論理法則，自不容任意指為違法。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｅ